Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8937/13 по делу N А53-36503/2012

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А53-36503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Алтан ДВ" (ИНН 2724105770, ОГРН 1072724003340), ответчика - индивидуального предпринимателя Абашина Бориса Александровича (ИНН 616843971433, ОГРНИП 304616233600045), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абашина Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-36503/2012, установил следующее.

ООО "Компания Алтан ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абашину Б.А. (далее - предприниматель) о взыскании 2 412 833 рублей стоимости товара, сданного на хранение.

Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не осуществил возврат переданного на хранение товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- предприниматель не получал извещений о судебном заседании и не был извещен о судебном процессе;

- суды не учли, что почта не направила предпринимателю извещения о необходимости получения судебной корреспонденции и не удерживала письма на срок, установленный пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343;

- суд не направлял судебные уведомления по второму адресу предпринимателя, имеющемуся в материалах дела;

- суды не учли, что в исковом заявлении общество ссылается на заключение договора хранения от 01.01.2011, а в перечне товаров, принятых на ответственное хранение, указана ссылка на договор хранения от 14.01.2011 N РД-063-П;

- общество злоупотребило правом, не сообщив о наличии нескольких договоров хранения между сторонами, в связи с чем не доказало факт передачи товара по договору хранения от 01.01.2011 N 01.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 общество и предприниматель заключили договор ответственного хранения N 01, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать сохранность переданного на хранение товара (колесные диски, метизы, проставочные кольца), а истец - принять у ответчика товар в разумный срок, если товар не был принят после письменного предупреждения, ответчик вправе реализовать товар или возвратить его истцу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам товар был передан на ответственное хранение с марта по октябрь 2011 года на общую сумму 2 412 833 рубля, что подтверждается перечнями от 21.03.3011 N 341, от 21.03.2011 N 356, от 29.03.2011 N 454, от 04.04.2011 N 493, от 05.04.2011 N 523, от 11.04.2011 N 579, от 11.04.2011 N 587, от 18.04.2011 N 666, от 21.04.2011 N 712, от 29.04.2011 N 767, от 17.05.2011 N 853, от 20.05.2011 N 876, от 26.05.2011 N 906, от 28.07.2011 N 219, от 05.08.2011 N 190, от 05.09.2011 N 301, от 20.10.2011 N 624, от 27.10.2011 N 675 (т. 1, л. д. 10 - 49).

Невозвращение предпринимателем товара, переданного на ответственное хранение, послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением о взыскании стоимости переданного на хранение товара.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В порядке пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства передачи товара на хранение и его последующий невозврат обществу, пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости переданного товара на основании цен, установленных в перечнях о передаче товара на хранение. Доказательства возврата товара предприниматель в кассационной жалобе не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о судебном процессе, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела определение от 27.12.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное 28.12.2012 в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением, 09.01.2013 возвращено в арбитражный суд с отметкой об отсутствия адресата по указанному адресу в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. 14 марта 2013 года с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу возвращено также последующее заказное письмо об отправке определения об отложении судебного заседания, направленное по указанному адресу 05.03.2013, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Довод о том, что суд не направлял судебные уведомления по второму адресу предпринимателя, имеющемуся в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции 05.03.2013 по адресу магазина предпринимателя, указанному в тексте кассационной жалобы, направлял почтовое извещение об отложении судебного разбирательства, вернувшееся в суд 12.03.2013 с отметкой "адресат не найден".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 разъяснил, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Предприниматель не обеспечил получение поступающей по ее адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке отсутствуют.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению третьим лицом почтовой корреспонденции (определений суда), не представлены. Кроме того, направленное окружным судом ответчику по его юридическому адресу уведомление о дате рассмотрения кассационной жалобы также не получено адресатом.

Указание заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии технической опечатки на титульном листе перечней товаров, принятых на ответственное хранение, в виде указания на договор от 14.01.2011 N РД-063-П, надлежит отклонить. В материалах дела имеется справка общества о том, что указанный в перечнях переданных на ответственное хранение товаров договор от 14.01.2011 N РД-063-П является технической ошибкой, вызванной несвоевременным исправлением данных в применяемом предприятием программном обеспечении, фактически перемещение товаров на ответственное хранение происходило в соответствии с договором от 01.01.2011 N 1. Оценивая доводы апелляционной жалобы и представленную справку, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предприниматель не представил доказательств наличия между сторонами аналогичных взаимоотношений по договору от 14.01.2011 N РД-063-П. Кроме того, наличие двухсторонних перечней о приемке товаров на хранение при отсутствии доказательств возврата товара является достаточным основанием для взыскания стоимости невозвращенного товара.

Согласно материалам, приложенным к кассационной жалобе, договор от 14.01.2011 N РД-063-П является договором поставки, а не договором хранения. Указанный договор ответчик не представил в суд апелляционной инстанции. Доводы о том, что стороны произвели расчет по данному договору и с учетом сложившихся между сторонами отношений товар не мог быть был передан по договору 01.01.2011 N 01, в апелляционной жалобе отсутствовали.

В кассационной жалобе предприниматель не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А53-36503/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский