Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2014 г. N Ф08-8642/13 по делу N А32-20402/2012

г. Краснодар

28 января 2014 г.

Дело N А32-20402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Новикова А.В. (доверенность от 17.12.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Картомышевой Е.Г. (доверенность от 13.01.2014), от третьего лица - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) - Федорова Д.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-20402/2012, установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 19.04.2012.

Решением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение компанией пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ограничение потребления электроэнергии правомерно введено компанией в отношении ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - общество), являющегося коммерческой организацией и имеющего задолженность по оплате поставленного ресурса. Порядок введения ограничения соблюден. Суды не учли, что при рассмотрении дела антимонопольным органом не исследовался вопрос о нарушении компанией положений Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 (далее - Указ N 1173); действие данного Указа не распространяется на отношения по энергоснабжению общества и он не содержит прямого запрета на ограничение отпуска электрической энергии воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Общество не согласовало величину аварийной брони. Компания не заключала договоры энергоснабжения с лицами, на балансе которых находятся объекты Министерства обороны Российской Федерации, и отсутствие у таких лиц задолженности не влияет на взаимоотношения компании и общества.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 19.04.2012, которым признало компанию нарушившей пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что компания, ограничив режим потребления электроэнергии в отношении общества, ограничила подачу электроэнергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лиц, общество согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании соответствующих государственных контрактов на поставку электроэнергии, в силу которых поставка электроэнергии, приобретаемой обществом у компании, осуществляется на объекты энергопотребления, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации. Суды указали на принадлежность объектов энергопотребления, в отношении которых вводилось (планировалось ввести) ограничение режима потребления энергии, к объектам Министерства обороны Российской Федерации со ссылкой на приложения к техническим соглашения к государственным контрактам на поставку электроэнергии (мощности). Указанный вывод заявитель жалобы документально не опроверг.

Пунктом 1 Указа N 1173 предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 161 действующих в спорный период Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) в отношении потребителей (отдельных объектов) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Одним из оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. При этом запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Апелляционный суд отклонил довод компании о том, что в силу отсутствия прямых договоров энергоснабжения с объектами энергопотребления Министерства обороны Российской Федерации компания не вводила для них ограничения режима потребления, обоснованно указав на наличие у заявителя информации о целях и объектах поставки электроэнергии обществу.

Довод компании о том, что управление не доказало нарушения прав потребителей электроэнергии действиями по ограничению потребления электроэнергии, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в отношении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения управления, которым действия компании по введению ограничения режима потребления электрической энергии признаны не соответствующими пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А32-20402/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников