Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8600/13 по делу N А20-345/2013

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А20-345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (ИНН 0711024993, ОГРН 1020700744910) - Белицкого Е.А. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018477, ОГРН 1060721064337), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 22787 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А20-345/2013 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ (далее - союз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, административный орган) от 23.01.2013 N 01/13 о привлечении союза к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Суд произвел замену Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики на Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2013 (судья Добагова Л.К.) требование союза удовлетворено. Суд установил наличие вины союза во вмененном ему правонарушении, однако признал оспариваемое постановление незаконным по мотиву выявления в действиях министерства процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2013 решение суда от 29.08.2013 отменено. Судебный акт мотивирован наличием вины общества во вмененном ему правонарушении и отсутствием нарушений со стороны административного органа.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении представителю общества его прав; отсутствуют объяснения представителя общества, присутствовавшего при составлении протокола. В указанных графах отсутствуют ссылки на отказ представителя от подписи.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель союза поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя союза, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 10.01.2013 N 02/13, министерство провело внеплановую выездную проверку соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. им. Кулиева, д. 9, в ходе которой установило нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) (произведена надстройка мансардного (шестого) этажа без получения в установленном порядке разрешения на строительство).

Административный орган составил акт проверки от 17.01.2013 N 05/13 и протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 N 01/13 по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Постановлением министерства от 23.01.2013 N 01/13 общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением 500 тыс. рублей штрафа за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление министерства в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

Судебные инстанции, рассмотрев материалы дела, учитывая положения пункта 14 статьи 1, статьей 51 и 52 Градостроительного кодекса, сделали вывод о наличии в действиях союза вины во вмененном ему правонарушении ввиду отсутствия при реконструкции объекта капитального строительства соответствующего разрешения на строительство. Наличие обстоятельств, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, союз не оспаривает. Однако судебные инстанции сделали различные выводы в части наличия (отсутствия) процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к выводу о наличии пороков в составлении протокола об административном правонарушении (отсутствуют сведения о разъяснении представителю общества его прав, а также его объяснения). В указанных графах отсутствуют ссылки на отказ представителя от подписи. Названные процессуальные нарушения суд посчитал существенными, повлиявшими на реализацию союзом предоставленных ему процессуальных прав.

Признавая этот вывод неправильным, судебная коллегия указала на несоответствие установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционная инстанция также признала соблюденным министерством порядок уведомления общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы аналогичны выводам суда первой инстанции, касаются наличия процессуальных нарушений со стороны административного органа и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (постановление N 2) суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция установила и материалами дела подтверждается, что законный представитель общества знал о существе вмененного административного правонарушения, присутствовал при составлении протокола, от подписи отказался, поэтому отсутствие отметки о разъяснении прав юридического лица и его законного представителя, а также его объяснений не носит существенный характер и не нарушило права на защиту. Отсутствие в указанных графах ссылок на отказ представителя от подписи не лишают протокол доказательственной силы.

Кроме того, протокол об административном правонарушении также направлен союзу через органы почтовой связи, о чем министерство представило в материалы дела соответствующую квитанцию.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Судебная коллегия установила факт надлежащего извещения общества о проведении проверки.

Из материалов дела видно, что присутствовавший при проведении проверки представитель общества (Канаметов Б.Х.) отказался от подписи, о чем имеются соответствующие записи в акте проверки от 17.01.2013 N 05/13, протоколе об административном правонарушении от 17.01.2013 N 01/13, уведомлении о вызове от 17.01.2013, предписании об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 23.01.2013 N 04/13, представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.01.2013 N 01/13, постановлении от 23.01.2013 N 01/13. В указанных документах имеются отметки об их направлении почтой с приложением копий почтовых квитанций. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в котором также имеется отметка о месте и времени рассмотрения материалов дела, административный орган указал паспортные данные представителя союза, об отказе которого в проставлении росписей указано в протоколе об административном правонарушении. Об обстоятельствах их появления иначе как при подтверждении полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении союз не сообщил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Совокупность этих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценил как свидетельствующую о достоверной фиксации административным органом факта отказа представителя союза от соответствующих подписей в протоколе об административном правонарушении и несущественном характере нарушений, не повлекшую каких-либо последствий в части реализации союзом имеющихся у него прав, носящими к тому же устранимый характер при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А20-345/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова