Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-7986/13 по делу N А32-35664/2012

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А32-35664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанилиевны (ИНН 232304001396, ОГРНИП 304232319000059) и его представителя - Горб С.В. (доверенность от 22.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК "Казачий"" (ИНН 2323020287, ОГРН 1022303383728), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанилиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-35664/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Уджуху Л.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТК "Казачий"" (далее - общество) о признании договора займа от 20.12.2004 N 52 договором инвестирования и признании за истцом права собственности на торговый павильон N 14, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, д. 17А.

Исковые требования основаны на статьях 12, 131, 218 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является законным правообладателем торгового павильона, поскольку фактически инвестировал его строительство в рамках договора займа от 20.12.2004 N 52.

Решением суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, иск - удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд неправомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.12.2004 ООО "Рубин" (заемщик) и предприниматель (займодавец) заключили договор займа N 52, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял и обязался возвратить 80 тыс. рублей на условиях и в сроки, определенные договором.

В пункте 1 договора обозначена цель займа - для строительства торгового павильона на Казачьем рынке, расположенном у южной стены Абинского городского стадиона по ул. Советов, д. 17А.

По условиям пункта 2.4 договора заемщик обязался заключить с займодавцем договор на предоставление торгового места в указанном павильоне по окончании его строительства.

По условиям другого договора от 20.12.2004 N 52 ООО "Рубин" обязалось предоставить предпринимателю торговое место площадью 6 кв. м в торговом ряду N 2 торговую палатку N 39 на Казачьем рынке в г. Абинске по ул. Советов, д. 17А.

В дальнейшем ООО "Рубин" переименовано в ООО "ТК "Казачий"".

Проанализировав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что из их буквального толкования не следует, что в результате их исполнения у займодавца возникает право собственности на торговый павильон или его часть.

Условия двух указанных договоров в совокупности опровергают довод истца о согласовании сторонами воли на передачу в собственность истцу торгового павильона и однозначно свидетельствуют о том, что стороны согласовали возврат суммы займа путем зачета в счет периодических платежей за использование торгового места.

Более того, апелляционный суд верно указал, что договор инвестирования согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", должен содержать индивидуализацию предмета, достаточную для его исполнения. В договоре же займа торговый павильон, подлежащий, как полагает истец, передаче ему в собственность, не индивидуализирован.

При отсутствии оснований полагать договор займа создавшим правовые основания для передачи истцу в собственность торгового павильона, требования о признании права не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А32-35664/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова