Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2014 г. N Ф08-8415/13 по делу N А32-7929/2013

г. Краснодар

28 января 2014 г.

Дело N А32-7929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" (ИНН 7707201995, ОГРН 1037739743414), ответчика - открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7929/2013, установил следующее.

ЗАО "Инвестстрой-15" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Теплосервис" (далее - общество) о взыскании 11 584 543 рублей 33 копеек, в том числе 8 779 167 рублей основного долга по договору займа от 09.06.2011 N 142/11, 2 528 400 рублей процентов за пользование займом, а также 278 923 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВитоТерм".

Обществом подан встречный иск о признании договора займа от 09.06.2011 N 142/11 незаключенным по мотиву безденежности.

Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2013, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования по первоначальному иску подтверждены материалами дела, доказательства возврата заемных средств в установленный договором срок и уплаты процентов общество не представило. Поскольку факт перечисления заемных средств по договору доказан, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ООО "ВитоТерм" не было извещено судом о принятии встречного иска к производству и назначении судебного заседания. В нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение от 13.06.2013 об отложении судебного разбирательства размещено в электронной картотеке арбитражных дел 14.06.2013, в то время как судебное заседание назначено на 27.06.2013, что учтено апелляционным судом. Отклонив ходатайство третьего лица о назначении предварительного судебного заседания в связи с принятием к производству встречного иска, суд лишил ООО "ВитоТерм" возможности принять участие в судебном заседании, нарушив его процессуальные права.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор целевого займа от 09.06.2011 N 142/11, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 535 тыс. рублей на срок до 25.12.2013 под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты. В пункте 1.2 определена цель займа - исполнение заемщиком обязательств, принятых на себя по договору подряда от 20.01.2011 N 02/11, сторонами которого являются ООО "ВитоТерм" и общество. Пунктом 2.5 стороны установили, что по финансовому поручению заемщика денежные средства, составляющие сумму займа, могут быть перечислены займодавцем третьим лицам. В приложении N 3 к договору стороны согласовали график возврата заемщиком денежных средств и уплаты процентов, установив ежемесячные суммы платежей, начиная с 25.12.2011 по 25.12.2013.

На основании финансовых поручений заемщика, изложенных в представленных в деле письмах, заимодавец перечислил обществу "ВитоТерм" денежные средства в размере 10 535 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2011 N 2459, от 24.06.2011 N 2598, от 12.07.2011 N 2898, от 25.08.2011 N 3716, от 19.09.2011 N 4217.

Поскольку общество неоднократно нарушало график платежей и произвело оплату долга по договору займа только в размере 1 755 833 рублей, компания направила заемщику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество заявило встречный иск, которым оспорило договор займа от 09.06.2011 N 142/11 по признаку его безденежности, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось третьему лицу - ООО "ВитоТерм".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске. При этом судебные инстанции исходили из доказанности получения обществом обусловленной договором суммы займы и отсутствия доказательств исполнения обязательств по его возврату и уплате процентов.

Правильность судебных актов в указанной части общество не оспаривает. Кассационный суд в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ рассматривает законность решения и постановления в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседания по встречному иску, так как при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Довод общества о ненадлежащем извещении третьего лица об отложении судебного разбирательства по делу обоснованно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что для третьего лица первым судебным актом по делу является определение от 22.04.2013, которое получено им 29.04.2013. Определением от 20.05.2013 суд в предварительном заседании окончил подготовку дела и назначил судебное разбирательство на 13.06.2013. Определением от 13.06.2013 к производству суда принят встречный иск, судебное разбирательство отложено на 27.06.2013. В судебном заседании 27.06.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2013, после перерыва судебное заседание продолжено, по результатам которого судом принято решение с оглашением его резолютивной части.

С учетом положений части 4 статьи 113 АПК РФ о начале течения процессуального срока на следующий день в данном случае имело место нарушение 15-дневного срока с момента публикации до дня судебного заседания (включаемого в срок - часть 3 статьи 114 АПК РФ) на два дня. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, нарушение срока публикации информации в сети Интернет может повлечь отмену судебного акта лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, вследствие этого было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "ВитоТерм" располагало сведениями о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также о принятии судом к рассмотрению встречного иска и назначении судебного заседания на 27.06.2013. Это обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении третьему лицу копий определений суда от 22.04.2013 и 13.06.2013, а также ходатайством ООО "ВитоТерм", поступившим в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 2, л. д. 9), из которого следует, что оно ознакомилось с информацией о принятии судом встречного иска, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Кроме того, общество не обосновало, каким образом указанным обстоятельством затронуты его процессуальные права.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-7929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк