Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8575/13 по делу N А18-142/2013

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А18-142/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в в отсутствие судебном заседании заявителя - Региональной энергетической комиссии Республики Ингушетия (ИНН 0606005159, ОГРН 1020600988198), заинтересованного лица - Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (ИНН 0608005651, ОГРН 1060608014554), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы Региональной энергетической комиссии Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Белов Д.А.. Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А18-142/2013, установил следующее.

Региональная энергетическая комиссия Республики Ингушетия (далее - комиссия) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (далее - комитет) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 N 10-02 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.05.2013 (судья Нальгиев Б.Х.) требования удовлетворены на том основании, что комитет не доказал наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 отменено решение от 31.05.2013, отказано в удовлетворении требований комиссии.

Судебный акт мотивирован тем, что при наличии передвижного источника воздействия на окружающую среду комиссия не выполнила требования природоохранного законодательства, поэтому обоснованно привлечена к административной ответственности по статьи 8.1 Кодекса.

В кассационной жалобе комиссия просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что наличие транспортного средства не является доказательством того, что комиссия оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Комитет не представил документальных доказательств наличия в действиях комиссии состава правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства комитет установил, что комиссия не разработала экологическую документацию:

- проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) (статья 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"),

- план мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду (статья 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Комитет составил протокол от 11.02.2013 N 10-02 и постановлением от 21.02.2013 привлек комиссию к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в рассматриваемом случае комиссия привлечена к административной ответственности в виде 20 тыс. рублей штрафа, то постановление апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции лишь в части нарушения норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе комиссии не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Региональной энергетической комиссии Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А18-142/2013.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных