Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2014 г. N Ф08-8729/13 по делу N А32-3913/2013

г. Краснодар

28 января 2014 г.

Дело N А32-3913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л,, при участии в судебном заседании от истцов - индивидуальных предпринимателей Гордополова Александра Николаевича, Кононенко Людмилы Ивановны, Дирочка Александра Николаевича - Ластовской В.В. (доверенности от 17.04.2012, 10.04.2012 и 10.04.2012), в отсутствие ответчиков: администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Центральный рынок", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Гордополова Александра Николаевича, Кононенко Людмилы Ивановны, Дирочка Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-3913/2013, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Гордополов Александр Николаевич, Кононенко Людмила Ивановна, Дирочка Александр Николаевич (далее - предприниматели) обратились с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Центральный рынок" (далее - предприятие) о признании за ними права общей долевой собственности на здание молочного павильона площадью 375,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48; истребовании указанного павильона из незаконного владения администрации; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности на здание павильона за истцами.

Решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что истцы не доказали возникновение права общей долевой собственности на здание молочного павильона. Договоры купли-продажи о приобретении торговых лотков роллетного типа подтверждают лишь возникновение у предпринимателей права собственности на движимое имущество (прилавки роллетного типа), а не на торговый павильон.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить решение от 21.06.2013 и постановление от 24.09.2013, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, право собственности на прилавки роллетного типа, являющиеся составной частью молочного павильона, возникло на основании договоров купли-продажи от 28.03.2005 и от 29.03.2005. Молочный павильон и торговые лотки имеют общие стены и общие коммуникации (канализацию, водоснабжение, электропроводку). Ответчики не представили доказательств несения собственных затрат на строительство павильона. Фактически спорный объект построен в 2005 году, разрешение на строительство изготовлено в 2007 году с целью завладения торговым павильоном. Для выяснения вопроса о том, являются ли прилавки составной частью торгового павильона, суду следовало назначить экспертизу.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.08.2007 предприятию выдано разрешение N Ru23310000-126 на строительство павильона для реализации молочной продукции общей площадью 375,4 кв. м на земельном участке площадью 16396,9 кв. м с кадастровым номером 23:50:01 02 115:0086, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48 и находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании предприятия на основании государственного акта КК-2 N 429000113.

18 сентября 2007 года павильон для реализации молочной продукции общей площадью 375,4 кв. м введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru23310000-58.

23 апреля 2008 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения предприятия на павильон для реализации молочной продукции.

Предприниматели, ссылаясь на то, что являются инвесторами строительства молочного павильона, обратились с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что приобретенные предпринимателями прилавки роллетного типа относятся к движимому имуществу и установлены на территории рынка на основании договоров о предоставлении торговых мест. Прилавки располагаются под крышей павильона для торговли молочной продукции, как под навесом.

Из технического паспорта следует, что площадь павильона для реализации молочной продукции (литера Г132) составляет 375,4 кв. м. По информации ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Тихорецкому району (письмо от 30.04.2013) площадь прилавков роллетного типа не вошла в площадь спорного павильона в связи с отсутствием их в экспликации помещений в проектной документации, выполненной ООО "Тихорецкагропромпроект".

Заказчиком строительства спорного павильона выступало предприятие, которое является его владельцем и пользователем с момента ввода в эксплуатацию. Само по себе финансирование строительства не является безусловным основанием для возникновения права собственности на вновь возведенный объект (новую вещь). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансирование строительства велось под условием передачи объекта в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматели не доказали факт приобретения права общей долевой собственности на спорное имущество в порядке, установленном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А32-3913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов