Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8203/13 по делу N А63-1659/2013

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А63-1659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169" (ИНН 2630027855, ОГРН 1022601452928), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), третьего лица - Гаджиева Махяддин Вахяддин оглы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-1659/2013, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 26.12.2012 N 822 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Гаджиев Махяддин Вахяддин оглы.

Решением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2013, постановление от 26.12.2012 N 822 признано незаконным и отменено со ссылкой на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждено принятие управлением необходимых и достаточных мер для надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; уклонение общества от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о несоблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности; суды установили факт совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что документально общество не опровергло.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гаджиев М.В. не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы управления изложены в кассационной жалобе, возражения общества - в отзыве на кассационную жалобу); на основании части 1 статьи 158 Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными (управление не указало причины, по которым представитель управления не может явиться в судебное заседание; неявка представителя управления в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы); как видно из информации о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 о назначении рассмотрения кассационной жалобы управления на 23.01.2014 опубликовано 11.12.2013, из почтового уведомления N 24002 видно, что определение суда от 10.12.2013 управление получило 19.12.2013, что свидетельствует о заблаговременном информировании управления о времени и месте судебного заседания и достаточности срока для решения вопроса о направлении представителя управления в арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, проведенной на основании распоряжения управления от 27.09.2012 N 242, на строящемся объекте по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Новая напротив дома N 8, выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Азербайджана Гаджиева М.В. в отсутствие у последнего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 N 132258 и приняло постановление от 26.12.2012 N 822 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды правильно исходили из того, что в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам (в том числе с учетом объяснений директора общества Сагова Т.М. о том, что общество заключило договор субподряда на выполнение отделочных работ на строящемся объекте с ИП Байчоровым А.Х., который возможно привлек к выполнению работ иностранных граждан) суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как имело такую возможность.

Суды установили вину общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделав обоснованный вывод о том, что совершение обществом правонарушения подтверждено материалами дела. Документально данный вывод судов общество не опровергло.

Вместе с тем суды признали незаконным и отменили постановление управления от 26.12.2012 N 822, сославшись на нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных этому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела. При этом административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами уведомления субъекта административного правонарушения.

Суды указали, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управление не располагало доказательствами вручения обществу извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам и сделан без учета следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор общества получил 22.11.2012. Извещение содержит исчерпывающую информацию о том, на предмет чего общество приглашается в управление 27.11.2012 к 10 часам 00 минутам (том 1, л. д. 177). Из объяснений директора общества от 26.11.2012 следует, что по факту выявленного правонарушения общество предметно возражает против привлечения его к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л. д. 123 - 124).

Определением управления от 03.12.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.12.2012 и направлено обществу по его адресам (г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, д. 45/2А и ул. Промышленная, д. 1/2). Поскольку определение возвращено управлению за истечением срока хранения ввиду безрезультатной попытки почтового отделения вручить обществу определение управления от 03.12.2012 и неисполнением обществом инициированного им намерения получения корреспонденции непосредственно в почтовом отделении, управление вынесло определение от 19.12.2012 об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 26.12.2012 в 10 часов 00 минут (том 1, л. д. 134 - 138).

По почте управление направило обществу определение от 19.12.2012 по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, д. 45/2А и ул. Промышленная, д. 1/2. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что общество повторно уклонилось от получения определения управления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 25.12.2012 состоялась безрезультатная попытка вручения обществу определения управления от 19.12.2012. Из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений следует, что 25.12.2012 корреспонденция прибыла в место вручения, но вручение не состоялось ввиду намерения адресата самостоятельно получить почтовое отправление в почтовом отделении. Дополнительным доказательством уклонения общества от получения корреспонденции является содержащаяся в распечатке с официального сайта Почты России информация о том, что в течение месяца - до 28.01.2013 - общество не реализовало намерение получить данную корреспонденцию, после чего данная корреспонденция возвращена управлению (том 2, л. д. 32 - 33).

Вывод судов о том, что на момент принятия постановления от 26.12.2012 N 822 управление не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении противоречит представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным судами.

Контроль за надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении управление осуществило посредством получения информации с официального сайта Почты России в сети "Интернет" и, получив информацию о том, что 25.12.2012 извещение прибыло в место вручения, 26.12.2012 приняло постановление N 822 в отсутствие представителя общества.

В данном случае Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа учитывает и то обстоятельство, что общество, располагая информацией о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представило в управление доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Не представлены такие доказательства и суду.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение управлением процедуры, в том числе срока привлечения к административной ответственности, суды неправомерно признали незаконным и отменили постановление управления от 26.12.2012 N 822.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы управления основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и принимаются судом кассационной инстанции, поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Строительно-монтажный поезд N 169".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А63-1659/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова