Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8512/13 по делу N А63-1599/2013

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А63-1599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Стригина Евгения Анатольевича (ИНН 090400096625, ОГРНИП 307263232700018) - Марченко И.Г. (доверенность от 29.06.2011), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" (ИНН 2312046519, ОГРН 1022301970184), третьего лица - Сапрыкина Владимира Леонидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-1599/2013, установил следующее.

ОАО "Краснодарский кирпичный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стригину Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 29 871 007 рублей неосновательного обогащения и 8 687 961 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапрыкин В.Л.

Решением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям суд должен исчислять с даты принятия Советским районным судом города Краснодара решения от 06.05.2011, которым обществу отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным решением установлено, что возвратить неосновательно полученное и сбереженное имущество в натуре невозможно, поэтому только после вынесения названного решения у общества появилась возможность обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.04.2009 общество и предприниматель заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Заводская 5, а именно: земельного участка площадью 8229 кв. м; ангара площадью 413,7 кв. м; нежилого здания - механических мастерских литера В общей площадью 361,7 кв. м; склада ГСМ литера ПО; подсобного сооружения литера Г9; подсобного сооружения литера Г8; производственного сооружения литера Г7.

По передаточному акту к договору купли-продажи от 06.04.2009 объекты недвижимости переданы предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 по делу N А32-8693/2009 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 02.06.2009 по тому же делу введена процедура наблюдения.

28 ноября 2009 года предприниматель (продавец) и Сапрыкин В.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорных объектов.

04 декабря 2009 года зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к покупателю Сапрыкину В.Л.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 по делу N А32-8693/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магдин В.П.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А32-8693/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012, по заявлению конкурсного управляющего должника (общества) договор купли-продажи от 06.04.2009 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным как ничтожная сделка. Указанными судебными актами обществу отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения предпринимателя возвратить обществу переданное по сделке имущество, поскольку последнее отчуждено иному лицу, не являющемуся стороной по сделке, возврат в натуре невозможен.

Названными судебными актами также установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества на момент исполнения сделки составила 34 871 007 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 06.05.2011 (вступило в законную силу 09.06.2011) конкурсному управляющему должника (общества) отказано в удовлетворении виндикационного иска об истребовании спорного имущества у Сапрыкина В.Л.

Общество, полагая, что предприниматель обязан оплатить разницу между суммой, выплаченной по недействительной сделке, и рыночной стоимостью спорного имущества, а также проценты за пользование этими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По заявлению конкурсного управляющего должника (общества) договор купли-продажи от 06.04.2009 признан ничтожной сделкой, поскольку был направлен на уменьшение конкурсной массы за счет отчуждения имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках производства по делу N А32-8693/2009 конкурсный управляющий, несмотря на то, что ему было известно о невозможности реституции имущества в натуре, не заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что только с момента отказа судом в удовлетворении виндикационного иска, у конкурсного управляющего возникло право на предъявление кондикционного требования.

В абзацах четвертом и пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения гражданского законодательства не исключают удовлетворение виндикационного иска при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке. Таким образом, использование конкурсным управляющим вещного способа защиты (виндикация) не могло служить препятствием для своевременного предъявления обязательственного (кондикционного) требования к предпринимателю.

Принимая во внимание, что отчуждение спорного имущества третьему лицу зарегистрировано 04.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являющемся публично доступным источником информирования участников оборота о зарегистрированных правах, а с иском в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 19.02.2013, то есть по истечении трех лет с момента, когда возникли обстоятельства, препятствующие возврату ответчиком имущества в натуре, правомерны выводы судов о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения по спору.

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылку заявителя жалобы на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленумов от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (пункт 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Предъявление иска к третьему лицу (Сапрыкину В.Л.) не может прерывать сроков давности по требованиям к ответчику; настоящий иск и иск, заявленный к Сапрыкину В.Л., не тождественны между собой.

Суды верно установили, что доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлены, следовательно, основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суды достаточно полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А63-1599/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк