Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8620/13 по делу N А32-16480/2013

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А32-16480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2000" (ИНН 2319048057, ОГРН 1102367002198), ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758 ОГРН 1102366001880), муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН: 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-16480/2013, установил следующее.

ООО "СМУ 2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) и муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 106 200 рублей задолженности по муниципальному контракту, неустойки в размере 1168 рублей 20 копеек и судебных издержек.

Решением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взыскана задолженность по контракту в сумме 106 200 рублей, неустойка в сумме 1168 рублей 20 копеек, судебные издержки в сумме 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 221 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податели жалобы не согласны с выводами судов и считают, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному муниципальному контракту.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.03.2013 департамент (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 05/2013-К, по условиям которого департамент поручил, а общество приняло обязательство выполнить работы по ремонту потолка муниципального дома N 22 по улице Батумское шоссе. Работы производятся в рамках капитального ремонта муниципального жилищного фонда в соответствии с требованиями котировочной заявки и контрактом, а также ведомостью по объему работ.

Цена контракта составила 106 200 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ осуществляется департаментом в течение 5 календарных дней после полного их завершения.

Во исполнение условий контракта общество выполнило и передало департаменту, а последний принял работы по ремонту потолка муниципального дома N 22 на сумму 106 200 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.04.2013 N 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2013 N 4, подписанными сторонами без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Неисполнение департаментом обязанности по оплате работ, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Выполнение обществом спорных работ и их принятие департаментом подтверждаются представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и актом об их приемке от 05.04.2013, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных обществом.

Таким образом, односторонний отказ департамента от полной оплаты спорных работ ущемляет права общества, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды правомерно пришли к выводу о том, что задолженность департамента перед обществом составила 106 200 рублей. Департамент документально не опроверг данный вывод судов.

Поскольку спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика суды не усмотрели оснований для освобождения его от исполнения перед обществом обязательств по их оплате.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, не нашли своего подтверждения. Возражая по иску, департамент не представил в суд доказательства ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, установленных спорным контрактом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А32-16480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В.Аваряскин, Е.И. Афонина