Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2014 г. N Ф08-7919/13 по делу N А53-7786/2013

г. Краснодар

28 января 2014 г.

Дело N А53-7786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Южного управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164028158, ОГРН 1026103295558) - Бондаренко С.В. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнГрупп", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнГрупп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-7786/2013, установил следующее.

ООО "ТрансЛайнГрупп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному управлению госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 (далее - постановление) о привлечении общества к административной ответственности по статье 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 73 513 рублей 94 копейки.

Решением суда от 18.06.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2013, требования общества удовлетворены частично. Суды пришли к выводу о наличии в деянии общества события и состава вменяемого ему правонарушения. Суды признали обжалуемое постановление незаконным в части наказания, превышающего минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 11.26 Кодекса. Во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, управление допустило нарушения порядка привлечения к административной ответственности. По мнению общества, суды не учли отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители управления, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудником управления в отношении общества составлен протокол N 61008000563-Ю от 12.03.2013 об административном правонарушении, допущенном 13.02.2013 в 07 час. 30 мин.

Административным органом вынесено постановление от 12.03.2013 N 61008000563-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.26 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 11.26 Кодекса предусмотрена ответственность за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Объективной стороной этого правонарушения является нарушение правил внутреннего перевозочного процесса по территории России, состоящее в использовании для этого процесса конкретного автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику или находящегося в его владении.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает, что международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Согласно статье 7 Закон N 127-ФЗ запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.05.2002 N 9079/01, это ограничение следует рассматривать как изъятие из общепринятого для иностранных перевозчиков режима, установленного Федеральным законом "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".

Следовательно, международные автомобильные перевозки по территории Российской Федерации иностранными перевозчиками должны были осуществляться с соблюдением установленного международным правом и внутренним законодательством порядка, а осуществление внутренних автомобильных перевозок по территории России иностранным перевозчикам вообще запрещалось.

Таким образом, иностранное юридическое лицо с учетом изъятий, установленных международным договором и федеральным законом, не может осуществлять внутренние перевозки в Российской Федерации автомобильным транспортом, принадлежащим этому юридическому лицу. В сфере осуществления автомобильных перевозок в России действует иной порядок допуска иностранных инвестиций - через создание на территории России коммерческой организации с иностранными инвестициями.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 3 статьи 9 Соглашения между государствами - участниками Соглашения о формировании Транспортного союза о международном автомобильном сообщении, утвержденным решением Совета глав правительств при Межгосударственном Совете Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации в г. Москве 24.11.1998 N 40, согласно которой перевозчику одной из сторон не разрешается осуществлять перевозки пассажиров и грузов между двумя пунктами, расположенными на территории государства другой стороны.

Судами установлено, что общество осуществляло перевозку груза (хамса свежемороженная) на автомобиле Мерседес Бенц гос. номер АК90587, прицеп гос. номер А5538А7, страна регистрации Беларусь, под управлением водителя Бухта-Паим Дмитрия Михайловича из г. Новороссийска в г. Белгород, т.е. между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, что подтверждается транспортной накладной от 12.02.2013 N 167.

Согласно транспортной накладной от 12.02.2013 N 167, представленной для контроля, пункт погрузки определен - г. Новороссийск, п. Алексино, ул. Рыбацкая, д. 33, грузоотправитель ИП Атанов Ю.А., пункт отгрузки - г. Белгород, ул. Волчанского, д. 169, грузополучатель - ООО "Белгородрыба". Также для контроля представлено ветеринарное свидетельство от 12.02.2013 223 N 6487624, в котором указано, что партия товара (рыба: хамса мороженная) направляется в г. Белгород, ул. Волчанского, 169.

В материалах дела также имеется удостоверение качества от 12.02.2013 N 167, согласно которой пункт отправления г. Новороссийск, п. Алексино, пункт назначения - г. Белгород, ул. Волчанского, д. 169.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается осуществление перевозки транспортным средством иностранного перевозчика груза между пунктами в Российской Федерации.

Суды исследовали довод общества о том, что надлежащим образом оформленные документы на международную перевозку подлежали оформлению в г. Белгороде, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего оформления международной товарно-транспортной накладной.

Более того, само общество указывает на фиктивный ее характер в связи с предполагаемым оформлением пакета документов на международную перевозку в г. Белгороде.

Судами исследован довод общества о ненадлежащем уведомлении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется извещение, из текста которого следует, что адресатом является общество, извещение отправлено по надлежащему адресу и получено обществом. Указание в тексте на ЧП Белсельтур суды правильно квалифицировали как техническую опечатку, которая не могла ввести общество в заблуждение.

Кроме того, получив указанное извещение, общество направило административному органу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнительные материалы и пояснения (письмо от 06.03.2013).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений, подтверждении события и состава административного правонарушения, законности вынесенного управлением постановления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании права, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А53-7786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева