Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 г. N Ф08-9079/13 по делу N А63-2221/2013

г. Краснодар

29 января 2014 г.

Дело N А63-2221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546), ответчика - индивидуального предпринимателя Дробина Григория Александровича (ИНН 261700552725, ОГРНИП 309264336300021), третьего лица - администрации муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края (ИНН 2617004048, ОГРН 1022600939096), извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробина Г.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2221/2013,

установил следующее.

Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Дробину Г.А. (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 754 155 рублей 20 копеек арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 по договору от 29.12.1997 N 59 аренды земельного участка и 134 972 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2009 по 30.05.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 63 - 65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу администрации взыскано 641 444 рубля 34 копейки, в том числе 565 616 рублей 40 копеек основного долга и 75 827 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. При разрешении данного спора суды руководствовались закрепленным в действующем законодательстве принципом платности землепользования, а также исходили из согласованной в договоре аренды, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), формулы расчета размера арендной платы. С учетом представленных в дело доказательств судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика долга по арендной плате за использование земельного участка. В связи с просрочкой внесения арендных платежей к ответчику применена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении части иска, суды установили, что требование о взыскании долга и процентов за 2009 год заявлено за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, а также принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Арендная плата может устанавливаться как в денежной, так и в натуральной форме. Суды не приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что по согласованию с администрацией города Светлограда арендная плата в денежном выражении им не уплачивалась, а вносилась в натуральной форме в виде осветительных и озеленительных работ по проспекту Генерала Воробьева в городе Светлограде. В заключенном сторонами договоре указано, что арендная плата установлена на один год (пункт 2.6). При этом договор аренды не позволяет определить размер арендной платы в последующие периоды, в связи с чем подлежат применению методика и ставки арендной платы, установленные нормативными правовыми актами, действовавшими в спорный период.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В ходатайстве представитель предпринимателя просил отложить судебное разбирательство в связи с болезнью и необходимостью представления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Изучив доводы представителя ответчика, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в нарушение правил части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству не приобщены документы, подтверждающие факт болезни представителя ответчика. Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в связи с чем обстоятельства, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы, отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.12.1997 на основании постановления главы города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 29.12.1997 N 1463 предприниматель (арендатор) и администрация г. Светлограда (арендодатель) заключили договор N 59, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 840 кв. м для КАЗС в районе мастерских СХП "Победа" (л. д. 13 - 17).

25 февраля 1998 года договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района Ставропольского края.

По данным государственного кадастра недвижимости спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 26:08:040709:21 (л. д. 18 - 20).

Согласно пункту 2.1 договора годовой размер арендной платы за арендованный земельный участок определен в виде 20 ставок земельного налога, что на момент заключения договора аренды составляло 7,8 рублей (1300 рублей - размер арендной платы в виде 20 ставок земельного налога, установленный постановлением администрации города Светлограда от 22.11.1994 N 1281, с учетом повышающих коэффициентов: "2" - пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562; "1,5" - пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378; "2" - статья 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", с учетом деноминации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 и пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182).

В разделе 4 договора указано, что арендодатель имеет право по согласованию с арендатором изменять размер арендной платы в случае изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию и других условий.

2 октября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 5081, в котором указывалось на необходимость оплаты задолженности по договору от 29.12.1997 N 59.

Поскольку требования претензии предприниматель не выполнил, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) указано, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В данном случае договор от 29.12.1997 заключен до введения в действие Земельного кодекса и не предусматривает возможности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, следовательно, подлежит применению порядок определения арендной платы, установленный договором.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды правомерно рассчитали размер долга по арендной плате с применением формулы, согласованной сторонами в пункте 2.1.

С учетом размера ставки земельного налога, установленного решениями Светлоградского городского Совета "О налоге на землю" от 17.10.2007 N 998 (в редакции решений Светлоградского городского совета от 25.11.2008 N 63, от 30.03.2009 N 12, от 13.10.2010 N 49), "О налоге на землю" от 24.11.2010 N 64, "О налоге на землю" от 14.11.2012 N57 (1,5 %) и налоговой базы согласно части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, равной кадастровой стоимости земельного участка (628 462,8 рублей, л. д. 18), годовой размер арендной платы с 2009 - 2012 годы составил 188 538 рублей 08 копеек.

В заявленный период администрация обладала правом на взыскание платы по договору в силу прямого указания закона (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов за 2009 год (л. д. 71, 72). С учетом заявления ответчика суды частично удовлетворили требования администрации.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы стороны согласовали только на один год и о необходимости применения регулируемого размера арендной платы, противоречат условиям договора аренды и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Ссылка предпринимателя на внесение платы за использование участка в натуральной форме (осветительные и озеленительные работы) не принимается ввиду отсутствия достоверных доказательств относимости таких работ к спорным правоотношениям (л. д. 73 - 75). Сметная документация на монтаж уличного освещения (л. д. 104 - 107) в отсутствие доказательств производства и оплаты названных в ней работ сама по себе не может свидетельствовать о внесении платы за участок в натуральной форме. Копия договора от 01.03.2003 N 153 представлена в суд кассационной инстанции, поэтому доводы предпринимателя, основанные на содержании названного документа, не могут служить основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда.

При наличии к тому фактических и правовых оснований предприниматель вправе предъявить в суд самостоятельные требования.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 данного Кодекса вопросы самостоятельного исследования и оценки доказательств не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения от 21.06.2013 и постановления от 30.10.2013, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А63-2221/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дробина Григория Александровича об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова