Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 16АП-2771/13

г. Ессентуки

30 октября 2013 г.

Дело N А63-2221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробина Григория Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-2221/2013

по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (г. Светлоград, Ставропольский край, ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546)

к индивидуальному предпринимателю Дробину Григорию Александровичу (г. Светлоград, Ставропольский край, ОГРН 309264336300021)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края (г. Светлоград, Ставропольский край, ИНН 2617004048, ОГРН 1022600939096)

о взыскании 754 155,20 рублей арендной платы по договору аренды N 59 от 25.02.1998 и 134 972,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дробина Г.А. (далее по тексту - предприниматель) 754 155,20 рублей арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 по договору аренды земельного участка N 59 от 25.02.1998 и 134 972,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 30.05.2013 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации 641 444,34 рублей, в том числе 565 616,40 рублей основного долга и 75 827,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 14 993,18 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Суд пришел к выводу о том, что на основании статей 307, 309, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель обязан вносить арендные платежи по ставкам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, определенного федеральным законом о бюджете.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-2221/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.12.1997 на основании постановления главы г. Светлограда Петровского района Ставропольского края N 1463 от 29.12.1997 между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земли N 59, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья площадью 840 кв.м. для КАЗС в районе мастерских СХП "Победа" сроком на 49 лет.

25.02.1998 договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района Ставропольского края.

По данным государственного кадастра недвижимости спорному земельному участку, при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости присвоен кадастровый N 26:08:040709:21.

Пунктом 2.1 договора установлено, что годовой размер арендной платы за арендованный земельный участок определена в форме 20 ставок земельного налога, что на момент заключения договора аренды составляло 7,8 рублей (1300 руб. - размер арендной платы в виде 20 ставок земельного налога, установленный постановлением администрации города Светлограда N 1281 от 22.11.1994, с учетом повышающих коэффициентов: "2" согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации N 562 от 07.06.1995; "1,5" согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации N 378 от 03.04.1996; "2" согласно статье 13 Федерального закона N 29-ФЗ от 26.02.1997, и с учетом деноминации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 822 от 04.08.1997 и пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182).

Согласно пункту 4 договора установлено, что арендодатель имеет право изменять по согласованию с арендатором размер арендной платы.

Полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 указанного Кодекса стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 от 02.02.2010.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом ставки земельного налога, установленного решениями Светлоградского городского Совета "О налоге на землю" N 998 от 17.10.2007 (в редакции решений Светлоградского городского совета от 25.11.2008 N63, от 30.03.2009 N 12, от 13.10.2010 N 49), "О налоге на землю" N 64 от 24.11.2010, "О налоге на землю" N 57 от 14.11.2012 (1,5%) и налоговой базы, равной согласно части 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровой стоимости земельного участка (628 462,8 рублей) годовой размер арендной платы в спорный период (2009-2012) составляет 188 538,8 рублей.

Вместе с тем, в суде первой инстанции предприниматель заявил о применении срока исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за 2009 заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом произведенного расчета судом первой инстанции в пределах срока исковой давности а размер задолженности в спорный период составил 565 616,40 рублей, который проверен и признан апелляционной инстанцией арифметически верным.

Таким образом, в связи с просрочкой внесения предпринимателем арендной платы в установленном размере, администрация обоснованно начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 30.05.2013 в размере 134 972,42 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен пересчет размера процентов с учетом применения срока исковой давности и сроков, предусмотренных пунктом 2.2 договора N 59 от 29.12.1997.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-2221/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-2221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дробину Григорию Александровичу (г. Светлоград, Ставропольский край, ОГРН 309264336300021) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 159 от 24.07.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов