Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 г. N Ф08-8769/13 по делу N А61-484/2013

г. Краснодар

29 января 2014 г.

Дело N А61-484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива крестьянско-фермерского хозяйства "Эльбрус" (ИНН 1509002884, ОГРН 1021500905007), заинтересованного лица - администрации местного самоуправления Кировского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1509000622 ОГРН 1021500002193), третьих лиц: Габеева Вячеслава Георгиевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива крестьянско-фермерского хозяйства "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2013 (судья Джиоев З.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Сомов Е.Г., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А61-484/2013, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив крестьянско-фермерское хозяйства "Эльбрус" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации местного самоуправления Кировского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация) о признании незаконными действий (бездействия) администрации, создающих препятствия в пользовании кооперативом принадлежащим ему земельным участком, а также о признании действующим свидетельства о праве собственности на землю от 06.05.1999 N 129 (т. 1, л. д. 154).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габеев В.Г. и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) администрации незаконными. Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат рассмотрению в рамках заявления, предъявленного в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кооператив избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что действия администрации по предоставлению Габееву В.Г. в аренду принадлежащего кооперативу земельного участка нарушают положения статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве), а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суды не приняли во внимание, что администрация препятствует использованию кооперативом земельного участка по целевому назначению. Является несостоятельным вывод судов о том, что границы спорного земельного участка не определены в установленном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 29.04.1999 N 121 из землепользования колхоза "Комсомолец" изъят земельный участок площадью 30 га (пашня) в поле N 2 полевого севооборота. Обществу "Памир" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 30 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства - хозяйственного товарищества "Эльбрус". Главой хозяйства утвержден Битаров Р.С. (т. 1, л. д. 7).

На основании данного постановления Битарову Р.С. выдано свидетельство от 06.05.1999 N 129 о праве постоянного пользования земельным участком площадью 30 га, предназначенным для выращивания овощей и зерновых культур (т. 1, л. д. 26).

В соответствии с постановлением администрации от 14.07.1999 крестьянское (фермерское) хозяйство - хозяйственное товарищество "Эльбрус" преобразовано в кооператив (т. 1, л. д. 8).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2001 по делу N А61-777/2001 на колхоз "Комсомолец" Кировского района Республики Северная Осетия-Алания возложена обязанность не чинить кооперативу препятствия в пользовании земельным участком в 30 га, предоставленным заявителю на основании постановления администрации от 29.04.1999 N 121.

Постановлением администрации от 12.11.2001 N 413 Битарову Р.С. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 30 га для организации крестьянско-фермерское хозяйства "Эльбрус" (т. 1, л. д. 10).

13 мая 2004 года администрация вынесла постановление N 137 о признании постановления от 12.11.2001 N 413 "О предоставлении Битарову Р.С. земельного участка для организации КФХ "Эльбрус"" утратившим силу (т. 1, л. д. 13).

На основании постановления от 24.01.2013 N 35 администрация предоставила Габаеву В.Г. в аренду на 5 лет земельный участок площадью 31,3287 га (кадастровый номер 15:02:0030102:78), расположенный в Кировском районе, 1 км восточнее с. Комсомольское, для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 99, 100).

Кооператив, полагая, что администрация создает препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Требуя признать незаконными действия администрации, а также возложить на заинтересованное лицо обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, заявитель не указал, какие именно действия, связанные с реализацией органом местного самоуправления публичных полномочий, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кооператив фактически требовал восстановления в гражданском обороте принадлежащего ему земельного участка, возможность участия в котором утрачена (по мнению заявителя) вследствие неправомерных действий заинтересованного лица.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконным и обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, поскольку кооператив ссылается на утрату возможности полноценного использования участка, права заявителя не могут быть восстановлены применением положений главы 24 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о праве не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При утрате владения участком надлежащим способом судебной защиты является виндикационный иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Если кооператив владения земельным участком не утратил, возможность надлежащего использования участка может быть восстановлена путем предъявления негаторного иска (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления N 10/22, такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принадлежащих ему прав на спорное имущество, заявитель ссылается на принятие администрацией постановления о предоставлении Габееву В.Г. земельного участка в аренду.

В то же время принятие органом местного самоуправления ненормативного правового акта само по себе не являются обстоятельством, свидетельствующим о создании кооперативу препятствий в использовании имущества, требующих применения средств судебной защиты, названных в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае наличия доказательств формирования предоставленного Габееву В.Г. земельного участка с кадастровым номером 15:02:0030102:78 за счет земель кооператива, заявитель не лишен возможности в самостоятельном порядке оспорить ненормативный правовой акт или сделку, оформляющую передачу участка в аренду. Такие требования в рамках настоящего дела не заявлены.

Разрешая заявление, судебные инстанции установили, что земельный участок общей площадью 30 га предоставлен кооперативу на праве постоянного пользования (свидетельство от 06.05.1999 N 129; т. 1, л. д. 26).

Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяет, что государственные акты и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом положений приведенной нормы кооператив не лишен возможности в рамках гражданско-правового спора ссылаться на наличие у него вещного права, подлежащего судебной защите (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, допущенном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принимаются.

Статья 158 Кодекса закрепляет право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле. Неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Иные доводы кооператива являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения 11.07.2013 и постановления от 09.10.2013 (статья 288 Кодекса), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А61-484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.П. Назаренко И.В. Сидорова