Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 г. N Ф08-9032/13 по делу N А63-15185/2012

г. Краснодар

29 января 2014 г.

Дело N А63-15185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СРВ" - Солнцева А.В. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Продторг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-15185/2012, установил следующее.

ЗАО "Продторг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СРВ" о взыскании 350 тыс. рублей задолженности по договору на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 300 тыс. рублей основного долга и 8571 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 решение от 22.11.2012 и постановление от 09.04.2013 изменено, сумма взыскания уменьшена с 300 тыс. рублей до 266 666 рублей 67 копеек.

24 мая 2013 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление истца о взыскании 152 тыс. рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела.

Определением 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2013, заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебные расходы истца подтверждены материалами дела, однако в связи с их чрезмерностью сумма, подлежащих возмещению расходов, уменьшена.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение 22.07.2013 и постановление от 05.11.2013. По мнению заявителя, взысканная сумма расходов явно завышена. Суды при определении разумности расходов не приняли во внимание официальные сведения о стоимости юридических услуг Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения судебных издержек ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 17.09.2012, заключенный истцом с ООО "Ваше право", акт выполненных работ от 11.04.2013 по договору от 17.09.2012, платежное поручение от 23.04.2013 N 5 на оплату 200 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец доказал разумность и соразмерность оказанным услугам заявленных к возмещению расходов в сумме 75 тыс. рублей.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обосновывающих размер судебных расходов, однако переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А63-15185/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников