Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 г. N Ф08-9010/13 по делу N А22-1140/2013

г. Краснодар

29 января 2014 г.

Дело N А22-1140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (ИНН 6163049035, ОГРН 1026103168740), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2013 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-1140/2013, установил следующее.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе (правопреемник - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 Кодекса, так как нарушение положений страхового законодательства не является нарушением лицензионных требований. В обязанности начальника отдела управления не входит возможность составления протокола об административном правонарушении.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, субъекты страхового дела обязаны соблюдать как требования страхового законодательства, так и условия, установленные для выдачи лицензии. Суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии полномочий у начальника отдела управления на составление протокола об административном правонарушении. Участие в дорожном движении транспортных средств, своевременно не прошедших технический осмотр, посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2009 обществу выдана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

На основании приказа от 17.04.2013 N 58-13-15-61-пз в обществе проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения страхового законодательства, в ходе которой установлено заключение договора ОСАГО от 22.04.2013 серии ВВВ N 0634460611 в отсутствие документов, подтверждающих прохождение технического осмотра транспортного средства.

По результатам проверки составлен акт о выявлении административного правонарушения от 30.04.2013 и протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 58-13-181/пр-ап. Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в размере от 30 до 40 тыс. рублей для юридических лиц.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 указанного Кодекса).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.

В данном случае общество не было привлечено к ответственности, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

Управление в кассационной жалобе не привело доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в любом случае, не выявлены.

Таким образом, в нарушение части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, не подлежащие обжалованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе управления надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частями 2, 4 статьи 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А22-1140/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов