Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2014 г. N Ф08-8529/13 по делу N А32-23353/2012

г. Краснодар

28 января 2014 г.

Дело N А32-23353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика" (ОГРН 1022301069724, ИНН 2305000707) - Иванча Е.В. (доверенность от 22.06.2011), от ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Скаковой А.Ю. (доверенность от 26.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-23353/2012, установил следующее.

ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 41 469 кв. м с кадастровым номером 23:41:0000000:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Кондратьева, 70; возложении на территориальное управление обязанности принять решение о предоставлении в собственность обществу данного земельного участка и в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность общества направить в адрес истца проект договора купли-продажи участка с предложением о его заключении (с учетом изменения предмета заявленных требований - т. 1, л. д. 166).

Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что территориальное управление не подтвердило нахождение испрашиваемого обществом земельного участка или определенной его части в пределах береговой полосы реки Псекупс. Нахождение земельного участка в водоохранной зоне не препятствует его приватизации. Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества как собственника расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на неправильное определение судебными инстанциями уровня собственности спорного земельного участка 23:41:0000000:50, который находится в водоохраной зоне реки Псекупс, в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся его неотъемлемой частью, что обусловливает принадлежность участка к собственности Российской Федерации. Заявитель не представил в территориальное управление необходимый пакет документов для осуществления регистрации права собственности. Кроме того, право на выкуп земельного участка предполагает не только ссылку на принадлежность заявителю объекта недвижимости, но и обоснование соразмерности испрашиваемого имущества нуждам эксплуатации недвижимости. Общество не обосновало площадь необходимого ему земельного участка, в связи с чем отказ территориального управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель общества просила оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования город Горячий Ключ (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды от 17.04.2006 N 4800002875 земельного участка площадью 41 469 кв. м с кадастровым номером 23:41:0000000:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Кондратьева, 70, категория земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - эксплуатация производственной базы (т. 1, л. д. 10 - 16).

На участке расположены здания, строения и сооружения истца, которые отчуждены из государственной собственности в пользу общества в порядке приватизации.

16 мая 2008 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2008 серии 23-АЛ N 664864 (т. 1, л. д. 56).

22 июня 2012 года общество обратилось в территориальное управление с заявлением (т. 1, л. д. 57 - 61) о предоставлении указанного земельного участка в собственность, ссылаясь на государственный акт серии КК-1 N 409000066 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком (т. 1, 22 - 26).

Письмом от 16.07.2012 N 09-10/9053 обществу в предоставлении земельного участка отказано виду наличия задолженности по договору аренды, а также в связи с его расположением в водоохранной зоне реки Псекупс (т. 1, л. д. 62).

Считая отказ территориального управления, изложенный в названном письме, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условии: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Пунктами 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не могут предоставляться в частную собственность.

Статьей 28 Земельного кодекса установлена недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служат ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 Водного кодекса).

Недопустимость приватизации земельных участков в пределах береговой полосы установлена положениями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:0000000:50, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Кондратьева, 70, относится к землям поселений и имеет разрешенное использование - эксплуатация производственной базы.

Определениями от 15.11.2012 и от 26.03.2013 суд первой инстанции предлагал территориальному управлению рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для установления факта нахождения спорного участка полностью или в части в береговой полосе водного объекта федерального уровня собственности, однако заинтересованное лицо выразило отказ. В целях получения необходимой информации судом направлены запросы в государственные органы и организации, однако такие сведения не представлены.

Кубанское бассейновое водное управление и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не подтвердили информацию о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы, сославшись на отсутствие у них данных сведений и соответствующих полномочий по решению этого вопроса (т. 1, л. д. 99 - 100).

Суд апелляционной инстанции констатировал, что площадь земельного участка, предоставленного правопредшественнику общества в постоянное (бессрочное) пользование, составляет 5,34 га, тогда как площадь водоохранной зоны реки Псекупс в соответствующем разделе государственного акта N 409000066 указана 10 га (т. 1, л. д. 77). Такое несоответствие площадей свидетельствует о том, что площадь водоохранной зоны точно не определялась. В картографическом приложении к акту информация о наличии в границах земельного участка береговой полосы или водоохранной зоны отсутствует.

В тоже время, рассматривая дело, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Земельного кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (подпункт 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 96 Земельного кодекса земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В силу статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (далее - Закон N 41-КЗ) и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Согласно статье 10 Закона N 41-КЗ природные лечебные ресурсы на территории Краснодарского края, относящиеся к государственной собственности, могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации либо Краснодарскому краю.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N 1136 "Об утверждении Положений о курортах краевого значения" утверждено Положение о курорте краевого значения Горячий Ключ.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о курорте краевого значения Горячий Ключ, курорт Горячий Ключ расположен в Краснодарском крае и является курортом краевого значения в границах и с режимом округа горно-санитарной охраны курорта.

Границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта Горячий Ключ утверждает глава администрации Краснодарского края (пункт 1.3 Положения о курорте краевого значения Горячий Ключ).

Указанные обстоятельства судами не учтены, не отражены в обжалуемых судебных актах. Поскольку суды не исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции не вправе их устанавливать самостоятельно, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-23353/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин