Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 г. N Ф08-9206/13 по делу N А32-33309/2012

г. Краснодар

29 января 2014 г.

Дело N А32-33309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Саваш", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саваш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-33309/2012, установил следующее.

ООО "Саваш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агро-Полтавченское" (далее - общество) о взыскании 292 600 рублей задолженности, 2 150 610 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

11 сентября 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 29.01.2013 сроком на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, заявление удовлетворено частично, отсрочка исполнения решения суда первой инстанции от 29.01.2013 предоставлена на три месяца. Суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (сезонное предприятие), устойчивом финансовом положении общества и непринятии взыскателем мер к исполнению судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Саваш" просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными. Представленные из баланса свидетельствуют о возможности погашения задолженности и устойчивом финансовом положении. Справки из банков об отсутствии денежных средств на счете общества не представлены. Погашение задолженности по кредитному договору не обладает преимуществом очередности. Отсутствует подлинный кредитный договор, а также информация о площади обрабатываемого земельного участка, полученной урожайности, стоимости и количестве реализованной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ни названный Кодекс, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления общество представило бухгалтерский баланс на 01.07.2013; отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2013 года; справку N 779 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.10.2013 об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом, а также сослалось на то, что затягивается уборка урожая подсолнечника. При этом полученные денежные средства от реализации уже собранного урожая направлены на расчеты перед бюджетом, погашение заработной платы работникам и на погашение кредитных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможности предоставления до 16.01.2014 отсрочки исполнения решения от 29.01.2013. Суды приняли во внимание стабильное материальное положение, сезонный характер деятельности общества, наличие кредитных обязательств и непринятие взыскателем мер к исполнению судебного акта (исполнительный лист не предъявлялся).

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства. Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/2007, от 19.05.2009 N 17426/2008.

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы испрашиваемый срок предоставления отсрочки (до 16.01.2014) истек.

Согласно частям 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав, а поскольку на дату рассмотрения кассационной жалобы на состоявшиеся определение и постановление срок предоставления отсрочки истек, то отсутствует основания для вынесения нового судебного акта, так как отмена обжалуемого определения не приведет к изменению обстоятельств исполнения судебного решения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-338/11 по делу N А81-2605/2009).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А32-33309/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников