Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-7836/13 по делу N А63-2963/2013

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А63-2963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Эльмурзаева Умара Эльмадиевича, ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" (ИНН 2635057652, ОГРН 1022601962437), закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Ставхолдинг"" (ИНН 2636039293, ОГРН 1022601933386), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Эльмурзаева Умара Эльмадиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-2963/2013, установил следующее.

Эльмурзаев У.Э. обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), ООО "Транс-Контракт" и ЗАО "АПК "Ставхолдинг"" о признании незаконными действия единоличного исполнительного органа ООО "Транс-Контракт" Алтуховой Л.И. по подаче заявления в налоговый орган, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (ГРН 2132651161861), возложении обязанности на инспекцию восстановить записи в ЕГРЮЛ о праве собственности Эльмурзаева У.Э. на 25% доли в уставном капитале ООО "Транс-Контракт".

Решением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно отклонил заявления о фальсификации доказательств. Судам следовало выяснить действительную стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Транс-Контракт".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АПК "Ставхолдинг"" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2013 единственным участником ООО "Транс-Контракт" является ЗАО "АПК "Ставхолдинг"" с размером доли 100% в уставном капитале номинальной стоимостью 14 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2008 удовлетворен гражданский иск ООО "Транс-Контракт" к Эльмурзаеву У.Э. С последнего в пользу ООО "Транс-Контракт" взыскана сумма в размере 49 200 тыс. рублей. Эльмурзаев У.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.03.2012 по заявлению ООО "Транс-Контракт" изменен способ исполнения приговора от 17.12.2008 в отношении Эльмурзаева У.Э. в части удовлетворения гражданского иска ООО "Транс-Контракт" к Эльмурзаеву У.Э. в размере 49 200 тыс. рублей. В счет взыскания 3500 рублей с Эльмурзаева У.Э. в пользу ООО "Транс-Контракт", обращено взыскание на принадлежащую Эльмурзаеву У.Э. долю в уставном капитале ООО "Транс-Контракт" номинальной стоимостью 3500 рублей, что составляет 25% уставного капитала. Определение вступило в законную силу.

06 марта 2013 года единственный участник ООО "Транс-Контракт" ЗАО "АПК "Ставхолдинг"" принял решение, во исполнение которого поручил исполнительному органу Алтуховой Л.И. произвести мероприятия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении участников общества. 15 марта 2013 года на основании поданных документов единоличным исполнительным органом ООО "Транс-Контракт" записью N 2132651161861 внесены изменения в части сведений об учредителях общества, единоличным участником общества ООО "Транс-Контракт" стало ЗАО "АПК "Ставхолдинг"".

Считая свои права нарушенными, Эльмурзаев У.Э. обратился в арбитражный суд.

Прекращение прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью в связи с его выбытием из состава участников общества возникает для этого участника с момента наступления юридически значимых действий и событий.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества (пункт 2 статьи 25 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.03.2012 изменен способ исполнения приговора от 17.12.2008 в отношении Эльмурзаева У.Э. в части удовлетворения гражданского иска ООО "Транс-Контракт" к Эльмурзаеву У.Э. в размере 49 200 тыс. рублей. В счет взыскания 3500 рублей с Эльмурзаева У.Э. в пользу ООО "Транс-Контракт" обращено взыскание на принадлежащую Эльмурзаеву У.Э. долю в уставном капитале ООО "Транс-Контракт" (25%). В указанном определении суд общей юрисдикции установил, что стоимость доли составляет 3500 рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Обратившись в арбитражный суд, Эльмурзаев У.Э. фактически заявил требование о восстановлении корпоративного контроля. Однако с учетом наличия определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.03.2012 требования истца не могут быть удовлетворены.

Обращение взыскания на долю участника общества в указанной стоимости в уставном капитале общества по долгу участника общества осуществлено на основании решения суда общей юрисдикции. У арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных в определении Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.03.2012. В случае несогласия Эльмурзаева У.Э. с определением от 30.03.2012 он был вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов по существу спора. Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А63-2963/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько