Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-7954/13 по делу N А32-32693/2012

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А32-32693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Консул"" (ИНН 2312109529, ОГРН 1042307150401) - Горба С.В. (доверенность от 28.01.2014), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Кораблик" (ИНН 2312068939, ОГРН 1022301989830), третьего лица - Гусенко Олеси Геннадьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Консул"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Ильина М.В., Александров В.А., Тимченко О.Х.) по делу N А32-32693/2012, установил следующее.

ООО "Стоматологическая клиника "Консул"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Кораблик" (далее - ТСЖ, товарищество) об установлении сервитута; о возложении на ТСЖ обязанности восстановить положение беспрепятственного проезда и прохода на территорию дома N 181, расположенного по адресу: г. Краснодара, ул. Сормовская (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:41).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы выбором истцом ненадлежащего способа защиты, а также выбором ненадлежащего ответчика, поскольку у ТСЖ отсутствует самостоятельный экономический интерес. Решение об ограждении придомовой территории принято общим собранием собственников жилья (решение от 21.05.2008). Названное решение не оспорено, о фальсификации протокола общего собрания ни заявлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что требования истца основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо устанавливающей такой способ защиты права как восстановление положения существовавшего до нарушения права.

У суда при этом отсутствует право требовать от истца избрания дополнительного способа защиты прав, кроме, прямо указанного в законе. Поскольку истец факт нарушения права доказал, такой способ защиты права как восстановление положения существовавшего до нарушения права - освобождение проезда к помещению клиники, достаточен для восстановления прав истца и является понятным и исполнимым требованием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414009:41 расположен многоквартирный жилой дом (г. Краснодар ул. Сормовская, 181).

Часть нежилых помещений первого этажа (N 1 - 5, 8 - 10 общей площадью 93,1 кв. м) принадлежит на праве собственности Гусенко О.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2011. Указанные помещения переданы обществу в аренду на основании договора от 02.11.2009.

Территория земельного участка 23:43:0414009:41, прилегающая к многоквартирному жилому дому, огорожена забором высотой примерно 1 метр. Въезд автомобилей на территорию земельного участка возможен посредством открывания сдвижного механизма (механических ворот) с использованием электронного ключа. При этом по периметру ограждения имеется беспрепятственная возможность прохода пешеходов, в том числе с крупногабаритными предметами, что подтверждается представленной ТСЖ фототаблицей и не опровергнуто истцом.

Поскольку ТСЖ, установив ограждение, чинит препятствия в пользовании указанными помещениями, общество (арендатор), ссылаясь на невозможность подъезда к арендуемым помещениям своих клиентов (на автомобильном транспорте), обратилось с суд с иском.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение.

Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У истца отсутствует воля на демонтаж ограждения, что следует из его письменных пояснений (л. д. 73). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основания иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководитель ТСЖ в судебном заседании первой инстанции пояснил, что препятствий обществу в приобретении электронного ключа он не чинит; Гусенко О.Г., являющейся одновременно руководителем общества, неоднократно предлагалось приобрести такой ключ. Спор о стоимости ключа отсутствует. В доме имеется организовано круглосуточное дежурство консьержек, у которых имеются пульты для пропуска на территорию дома спецтранспорта.

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Судами установлено, что ограждение придомовой территории произведено на основании решения общего собрания ТСЖ от 21.05.2008.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, действующие в порядке статьи 208 Кодекса, установили ограничения для возможности проезда автомобильного транспорта по своему земельному участку.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что любой собственник (законный владелец) любого помещения в многоквартирном доме, в том числе общество, может приобрести электронный ключ; стоимость ключа предметом спора и разногласий в рамках настоящего дела не является.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, товарищество в данном случае не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.

На основании изложенного, суды верно указали на выбор истцом ненадлежащего ответчика.

Согласно пункту 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в том числе относятся вопросы распоряжения владения и пользования общим имуществом жилого дома.

Из протокола N 1 общего собрания ТСЖ от 21.05.2008 следует, что 67% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома принято решение огородить территорию дома, в связи с чем, что по детской площадке ездят машины, ставят машины на газоны, во дворе дома организована стоянка чужих машин (л. д. 96).

Указанное решение собственников помещений многоквартирного жилого дома не оспорено, о фальсификации протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Доказательств того, что истец обращался с целью рассмотрения указанного вопроса на общем собрании домовладельцев, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А32-32693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов