Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-7688/13 по делу N А53-33785/2012

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А53-33785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс" (ОГРН 1026101345126) - Колесниковой О.Л. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителей ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Лиманный" (ОГРН 1026101346028), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Ростовское", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу N А53-33785/2012, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Прогресс" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Лиманный" (далее - колхоз) о взыскании неосновательного обогащения в размере 742 692 рублей 45 копеек (уточненные требования, т. 1, л. д. 7, 20 - 21).

Определением от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростовское" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении требований кооперативу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 01.10.2011, подписанный кооперативом и обществом, при минимальном пятилетнем сроке аренды земельного участка, предоставленного под пашню (статья 14.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", далее - Областной закон N 19-ЗС), не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, является незаключенным и не порождает правовых последствий. На момент сева истцом осенью 2011 года озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600023613, принадлежащем третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, у кооператива отсутствовал титул землепользователя (арендатора). Суд не признал за истцом законного права на урожай озимой пшеницы в 2012 году. Поскольку колхоз получил земельный участок от общества по договору от 09.04.2012, зарегистрированному в установленном порядке, с находящимися на нем посевами озимой пшеницы, его действия по дальнейшему выращиванию и уборке урожая не носят противоправного характера, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения в размере стоимости урожая. На стороне ответчика может иметь место неосновательное обогащение в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, которые понес истец. Однако, такие затраты предметом настоящего спора не являются. Апелляционный суд также отметил факт признания ответчиком сбора в июне 2012 года урожая сельскохозяйственных культур, засеянного истцом в обработанную им же почву, с части спорного участка, площадью 16 га. Права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицами (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - постановление Пленума N 73). Право арендатора на продукцию, плоды и доходы от использования арендованной вещи основано на договоре аренды (часть 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), тогда как договор аренды от 01.10.2011 между кооперативом и обществом в установленном законодательством порядке не заключен.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 17.06.2013 и апелляционное постановление от 06.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.10.2011 (между кооперативом и обществом) предусматривал срок аренды в 8 месяцев и государственной регистрации не подлежал, тогда как договор аренды от 09.04.2012 (между колхозом и обществом), устанавливающий срок аренды в 3 года, был зарегистрирован и считается заключенным с 24.10.2012, то есть после уборки ответчиком урожая. Суд не дал оценки договору аренды от 09.04.2012 на предмет соответствия требованиям Областного закона N 19-ЗС, как сделал это применительно к договору аренды от 01.10.2011. Поскольку участок не был возвращен кооперативом обществу по состоянию на 10.04.2012, последнее не могло в этот день передать его колхозу по акту приема-передачи. Предметом настоящего спора является не право на землю, а неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Обстоятельства, указывающие на такое неосновательное обогащение (сбор урожая при отсутствии необходимых вложений для его получения), судебными инстанциями установлены и ответчиком, по существу, не оспариваются.

Отзывы на кассационную жалобу колхозом и обществом не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятие по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2011 общество (арендодатель) и кооператив (арендатор) достигли соглашения о передаче арендатору за плату во временное владение и временное пользование земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:13, общей площадью 400 000 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 1 100 км, севернее с. Долоковка (далее - земельный участок). Границы арендуемого участка указаны на прилагаемой к договору кадастровой выписке о земельном участке. Целевое назначение участка - ведение сельскохозяйственного производства, срок аренды определен в 8 месяцев (т. 1, л. д. 18 - 20). Земельный участок передан обществом кооперативу по акту приема-передачи от 01.10.2011 (т. 1, л. д. 21).

09.04.2012 общество (арендодатель) и колхоз (арендатор) также достигли соглашения об аренде земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:13, общей площадью 4 231 300 кв. м, из которых 3 840 000 кв. м - посевные площади, расположенного по адресу: Россия, Неклиновский район, 1 100 км, севернее с. Долоковка. Пунктом 1.3 договора срок аренды определен сторонами в три года, предусмотрено вступление договора в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Границы арендуемого участка указаны на прилагаемой к договору кадастровой выписке о земельном участке (пункт 1.1 договора), целевое назначение участка - для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 107 - 109).

10.04.2012 общество и колхоз подписали акт приема-передачи участка, в котором отразили, что арендатор принял его в таком виде, в каком он находится на момент подписания договора, претензий у арендатор к участку не имеется, арендодатель гарантирует, что участок не обременен правами третьих лиц, не находится под арестом, его права не оспариваются в суде (т.1, л. д. 110).

Государственная регистрация договора осуществлена 24.10.2012 (т. 1, л. д. 110).

Кооператив 20.06.2012 и 22.06.2012 направил в адрес колхоза письма с указанием на то, что озимая пшеница, расположенная в восточной части земельного участка, засеянная в сентябре-октябре 2011 года, принадлежит кооперативу (т. 1, л. д. 24 - 25).

22.06.2012 общество выставило кооперативу счет на внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере 100 тыс. рублей, который был оплачен в полном объеме в тот же день (т. 1, л. д. 22 - 23).

Полагая, что колхоз в июле 2012 года безосновательно собрал и в сентябре 2012 года реализовал урожай пшеницы с части земельного участка площадью 16 га, засеянной кооперативом осенью 2011 года на основании договора аренды с обществом от 01.10.2011, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что договор аренды земельного участка от 01.10.2011, подписанный кооперативом и обществом, является незаключенным, действия колхоза по дальнейшему выращиванию и уборке урожая, находящегося на земельном участке, полученном по договору аренды от 09.04.2012, не носят противоправного характера, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения в размере стоимости урожая. О взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, которые понес истец, последним не заявлено. Права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицами (пункт 14 постановления Пленума N 73). Не являясь арендатором спорного участка, кооператив не вправе претендовать на продукцию, плоды и доходы от его использования.

Разрешая по существу настоящий спор, и отказывая кооперативу в защите его прав, суды не учли следующее.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса закреплено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с названными нормами в пункте 1.3 договора аренды от 09.04.2012 закреплено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей в спорный период), минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного вида их использования.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса), применительно к спорному случаю - требованиям статьи 14.1 Областного закона N 19-ЗС.

Копии договоров аренды от 01.10.2011 и от 09.04.2012 представлены в материалы дела без приложений, являющихся их неотъемлемыми частями. Оценив договор аренды от 01.10.2011 между обществом и кооперативом на предмет его соответствия обязательным требованиям в части минимального срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, суды не проверили на предмет соответствия этим же требованиям договор аренды от 09.04.2012 между обществом и колхозом, не установили момент, с которого ответчик приобрел статус арендатора спорного участка.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Установленный судом факт уборки ответчиком урожая с земельного участка, обработанного истцом по согласованию с собственником участка, в отсутствие понесенных на его выращивание затрат, не препятствовал суду рассмотрению в рамках заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения вопроса о размере такого обогащения, не являющегося стоимостью урожая.

При таких обстоятельствах решение от 17.06.2013 и апелляционное постановление от 06.09.2013 не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 2 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса),

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы кооперативом уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 30.09.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А53-33785/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова