Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. N Ф08-8641/13 по делу N А32-36068/2011

г. Краснодар

31 января 2014 г.

Дело N А32-36068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО"" (ИНН 2309077669, ОГРН 1022301440446) - Кравченко А.А. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - IFWexpo Heidelberg GMBH - Мищенко Р.И. (доверенность от 14.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар-Экспо"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-36068/2011, установил следующее.

ООО "Выставочный центр "Краснодар-Экспо"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к IFWexpo Heidelberg GMBH (далее - фирма) о взыскании 151 766 евро за оказанные фирме услуги, в том числе услуги по предоставлению во временное пользование принадлежащего обществу имущества, и выполненные обществом работы по договору от 10.11.2010 N 524 на участие в выставке.

Фирма предъявила встречный иск о признании договора N 524 недействительным (мнимым) (уточненные требования).

Решением от 21.05.2012 (судья Суханов Р.Ю.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2012, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Суды определили договор как смешанный, содержащий элементы аренды и возмездного оказания услуг, указали на его незаключенность в связи с подписанием договора от имени общества неуполномоченным лицом и невозможностью индивидуализировать объекты аренды. В то же время суды пришли к выводу об отсутствии у сторон намерений на исполнение договора, так как фирма являлась не участником (экспонентом) выставки, а ее организатором совместно с обществом в рамках соглашения о сотрудничестве от 07.10.2005 и Генерального соглашения, ориентировочно заключенного обществом и фирмой также в 2005 году. Подписание сторонами актов сдачи-приемки работ и услуг расценено как имитация исполнения договора N 524, соответственно, требование общества об оплате не оказанных, по мнению судебных инстанций, услуг квалифицировано как злоупотребление правом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 решение от 21.05.2012 и постановление апелляционного суда от 28.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для распространения соглашения о сотрудничестве от 07.10.2005 на правоотношения сторон по проведению выставки "ЮГАГРО-2010", поскольку действие соглашения от 07.10.2005 ограничивалось сроком проведения другого агропромышленного форума - с 23 по 26 ноября 2005 года. Генеральным соглашением, точная дата которого не установлена, определялись конкретные действия сторон: совместный выбор оборудования и услуг, необходимых для проведения каждого выставочного мероприятия; согласование расходов за месяц до проведения выставки и включение этих расходов в бюджет конкретного выставочного проекта, что предполагает формирование такого бюджета. В связи с тем, что суды не установили совершение сторонами названных действий, суд кассационной инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод о взаимодействии сторон в рамках Генерального соглашения (совместной деятельности). Вывод о незаключенности договора также признан необоснованным, ввиду наличия необходимых сведений о предмете сделки, как в самом договоре, так и в акте сдачи-приема выполненных работ и услуг. Кроме того, окружной суд указал, что обсуждение вопроса о неопределенности предмета сделки возможно только до ее исполнения. Оценивая правомерность утверждения о мнимости сделки, окружной суд пришел к выводу, что такое утверждение противоречит имеющимся доказательствам. При новом рассмотрении дела судам, в частности, предложено установить характер взаимоотношений фирмы с экспонентами, принявшими участие в выставке "ЮГАГРО-2010".

По результатам повторного рассмотрения спора суд решением от 02.07.2013 признал договор от 10.11.2010 N 524 недействительным (ничтожным) по признаку мнимости. При этом суд исходил из того, что фирма, названная в договоре экспонентом, какую-либо продукцию на выставке не экспонировала, помещения и территории общества для этих целей не использовала, т. е. не получала от общества услуги, в связи с чем подписанные сторонами акты не могут считаться доказательствами исполнения договора N 524. Как и при первоначальном рассмотрении дела, суд указал, что действия сторон направлены лишь на имитацию исполнения договора N 524. В действительности воля сторон была направлена на реализацию Генерального соглашения, подписанного сторонами, как установил суд, не позднее 23.11.2005 и являвшегося для общества и фирмы руководством для совместной организации всех предыдущих выставок, в проведении которых, как и выставки 2010 года, коммерческий интерес общества заключался в том, чтобы они состоялись именно в г. Краснодаре, на выставочном комплексе общества с участием иностранных экспонентов, привлекаемых фирмой. С учетом мнимости договора N 524 суд повторил вывод о том, что требование о взыскании задолженности по этому договору является со стороны общества злоупотреблением правом.

Решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2013, полностью согласившегося с указанными выводами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его иск о взыскании долга. Заявитель считает, что суды не выполнили указания кассационной инстанции: 1) не установили обстоятельства, предусматривавшиеся Генеральным соглашением, однако распространили его действие на взаимоотношения сторон; 2) повторно необоснованно сослались на соглашение о сотрудничестве от 07.10.2005; 3) повторили вывод о мнимости сделки, вопреки указанию о том, что такой вывод не основан на фактических обстоятельствах. Общество указывает, что при заключении договора N 524 у обеих сторон не было сомнений в том, что экспонентами на арендуемых площадях будут привлеченные фирмой по отдельным договорам резиденты Германии (в связи с чем в договоре указывалось на большое количество регистрационных взносов), а не сама фирма, не производящая сельскохозяйственную продукцию и в силу этого объективно не имеющая возможности ее экспонировать. Это осознавалось обеими сторонами, поэтому именование фирмы экспонентом не могло изменить выраженное в договоре намерение сторон на возмездное предоставление принадлежащих обществу площадей, помещений и оборудования и не являлось основанием для признания договора мнимым, поскольку действия общества отвечали интересам как фирмы, так и привлеченных ею экспонентов.

В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает, что, сообразуясь с правовой позицией, изложенной в обжалуемых судебных актах, суды, установив, что действительная воля сторон была направлена на совместную деятельность в рамках Генерального соглашения, должны были в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применить правила, относящиеся к прикрываемой сделке, а не квалифицировать оспариваемый договор как мнимый, не направленный на создание реальных последствий. Квалификация спорных отношений, определение соответствующих этой квалификации обстоятельств, подлежащих установлению, и правовых норм, подлежащих применению, является, по мнению заявителя, обязанностью суда, независимо от правовой позиции сторон. В связи с этим заявитель считает, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, настаивая на том, что при организации выставки стороны исполняли Генеральное соглашение, смысл которого заключался в распределении обязанностей по привлечению экспонентов и определении порядка распределения между сторонами прибыли по результатам выставочного мероприятия. В то же время фирма обращает внимание на пункт 1.1 Генерального соглашения, не предусматривающий внесение сторонами вклада в общее имущество и указывающий на перспективу сотрудничества, основанного на обоюдной заинтересованности, существующей материально-технической базе и имеющихся у сторон финансовых возможностях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно договору от 10.11.2010 N 524 его предметом являлось оказание устроителем (обществом) по заданию экспонента (фирмы) услуг по организации и проведению выставки "ЮГАГРО-2010" с 23 по 26 ноября 2010 года, указанных экспонентом в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Экспонент обязался оплатить услуги, предназначенные, как сказано в пункте 2.4 договора, исключительно для экспонента, в связи с чем эти услуги не могут использоваться каким-либо образом третьими лицами без согласия устроителя.

Приведенное договорное положение, которое по правилам статьи 431 ГК РФ необходимо было толковать для выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, указывает на то, что при согласии устроителя третьи лица могут воспользоваться результатами услуг общества. Об этом же свидетельствует содержание заявки фирмы (приложения N 1) на участие в выставке, в которой в числе услуг поименованы регистрационные взносы в количестве 85, что предполагает соответствующее число привлекаемых экспонентов, а подписание заявки обществом означает его согласие на участие данных экспонентов. Более того, и предыдущие отношения по устроению выставок с участием, в том числе, иностранных фирм и последующие действия по привлечению как можно большего числа экспонентов указывают на общую цель сторон - оказание выставочных услуг для экспонирования сельскохозяйственных машин и продукции, принадлежащих таким экспонентам, а не фирме IFWexpo Heidelberg GMBH.

Применение к фирме термина "экспонент" продиктовано особенностями стилистики договоров такой категории, как договоры на выставочные услуги и необходимостью подчеркнуть персональную обязанность фирмы по оплате согласованной стоимости услуг (300 626 евро), независимо от того, кто будет их непосредственным потребителем, а также подчеркнуть именно ее ответственность, независимо от участия в выставке других лиц и их количества, за соблюдение требований органов санитарного, пожарного и технического надзора, о чем прямо указано в пункте 4.4 договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ни в одной из норм главы 39 ГК РФ (о возмездном оказании услуг) не содержится положения, из которого следовало бы, что потребление результата услуг не непосредственно заказчиком, а третьими лицами делает их стороной договора, либо в связи с этим или в связи с применением к заказчику иного именования он утрачивает свой статус как заказчик.

В данном случае следовало обсудить, подлежит ли применению также статья 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, но в случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Содержание договора N 524, а также заявки фирмы и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.11.2010 (на предварительно согласованную сумму - 300 626 евро и на сумму дополнительно оказанных услуг - 1140 евро) дало окружному суду основание указать на несоответствие вывода о мнимости договора N 524 фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и статье 170 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела суды не установили каких-либо новых обстоятельств, позволяющих утверждать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения (причем обеих сторон) создать соответствующие ей правовые последствия.

По платежному поручению от 22.11.2010 N 113174318/2001OV ответчик перечислил истцу 150 000 евро, указав в назначении платежа - "ЮГАГРО-2010 - 1. PAYMENT (платеж)" (т. 1, л. д. 28). Общество при этом утверждало, что указанная сумма является частичной оплатой общей стоимости выполненных работ (оказанных услуг) - 300 626 евро, согласованной в договоре N 524 и подтвержденной уже после платежа в соответствующем акте (26.11.2010), в котором стороны констатировали оказание услуг в полном объеме и отсутствие взаимных претензий.

Отклоняя названное утверждение, суды пришли к выводу, что при отсутствии в платежном поручении ссылки на какой-либо договор этот документ не позволяет достоверно отнести платеж только к договору N 524 и исключить оплату в рамках соглашения о сотрудничестве 2005 года. При этом суды не приняли мер к выяснению значения в платежном документе цифры 1 перед словом "платеж", хотя при буквальном восприятии такое сочетание может означать - один платеж или первый платеж из общей суммы. Кроме того, если косвенная связь данного платежа с договором от 10.11.2010 N 524 может усматриваться из того, что он произведен накануне выставки, начавшейся 23.11.2010, и по сумме совпадает с условием договора о первоначальной 50-процентной оплате, то объективные основания для отнесения этого платежа к исполнению соглашения о сотрудничестве 2005 года или Генерального соглашения суды вообще не назвали, высказав по этому поводу лишь субъективные предположения.

Суды указали на наличие в договоре N 524 положения о том, что если договор заключается после 1 октября 2010 года, то в этом случае подлежит перечислению 100-процентная предварительная оплата. Однако, констатировав наличие такого условия, суды не объяснили его значение и не установили, может ли это положение исключать условие о первоначальной 50-процентной оплате, если сам договор, содержащий данное условие, заведомо для сторон заключался более чем через месяц после 01.10.2010.

Общество в кассационной жалобе и дополнении к ней обоснованно отмечает противоречие в судебных актах между выводом о мнимости договора N 524 и утверждением о том, что действия сторон, относящиеся к организации и проведению выставки "ЮГАГРО-2010", совершены в рамках совместной деятельности.

По смыслу статьи 170 ГК РФ сделка, совершаемая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, может оцениваться как мнимая, если стороны, совершая конкретные действия, не прикрывают иную сделку. В противном случае такая сделка является притворной, а положение пункта 2 статьи 170 о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила, обязывает суд применить эти правила в рамках уже заявленного спора и выяснить необходимые для этого обстоятельства. В частности, для правильного и объективного разрешения спора, с учетом содержания статьи 170 ГК РФ, следует выяснить, с какой целью обе стороны, указывая в договоре условия, применимые к одному виду сделки (договору о возмездном оказании услуг), в действительности прикрывали иные отношения; какие выгоды при этом преследовались каждой из сторон.

Суды, констатировав наличие между обществом и фирмой отношений, регулируемых Генеральным соглашением, высказав убеждение, что Генеральное соглашение фактически соответствует нормам главы 55 ГК РФ о простом товариществе и установив, что оно содержит условие о распределении прибыли в пропорции - 80% и 20%, не применили соответствующие правила. При этом судами в отсутствие оснований для признания договора мнимым, на что прямо указывалось кассационным судом, повторно вменено обществу злоупотребление правом, усмотренное в желании получить причитающуюся обществу, по его мнению, сумму, сверх уже полученных 150 000 евро.

При новом рассмотрении спора судами нарушены положения подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Спор по заявленному обществом денежному требованию по существу не разрешен, необходимые для этого обстоятельства не установлены, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу N А32-36068/2011 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко