Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. N Ф08-8867/13 по делу N А53-17271/2013

г. Краснодар

31 января 2014 г.

Дело N А53-17271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Т.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-17271/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 09.08.2013 N 136121.

Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, возведенным обществом без соответствующего разрешения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Административным органом было допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства, строительство которого требует получения разрешения на его возведение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013 должностным лицом службы в ходе проверки, проведённой на основании распоряжения от 27.07.2013 N 3.4-42, по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно в 80 м по направлению на запад от земельного участка, расположенного по адресу: ст. Мелиховская, ул. Коммунистическая, 45-а на арендуемом обществом земельном участке (договор субаренды от 28.12.2012 N 74/12) установлено строительство объекта капитального строительства - базовой станции сотовой связи. На момент проверки выполнены работы по монтажу железобетонной опоры высотой более 25 метров, на которой смонтированы металлические конструкции, что подтверждается актом проверки. Разрешение администрация Усть-Донецкого района на строительство на данном участке указанной базовой станции связи обществом не представлено.

На этом основании в отношении общества служба составила протокол от 31.07.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 09.08.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, строительство которых требует получения разрешения.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, установлено, что базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи и представляет собой объект капитального строительства, подконтрольный государственному строительному надзору и требующий получения разрешения на его строительство.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Общество в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не должно было приступать к строительству указанного объекта, не получив разрешение на его строительство.

Установив, что общество осуществило строительство названной установки с нарушением приведенных норм градостроительного законодательства, суды сделали правильный вывод о наличии события административного правонарушения.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса выражается в непринятии необходимых и достаточных мер для получения разрешения на строительство. Доказательства невозможности его получения общество не представило.

Поэтому суды правомерно указали на виновность общества и доказанность наличия в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства нарушения административным органом порядка привлечения общества к ответственности суды не установили, поэтому соответствующий довод общества является несостоятельным, не соответствующим материалам дела.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А53-17271/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных