Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. N Ф08-8801/13 по делу N А63-3467/2013

г. Краснодар

31 января 2014 г.

Дело N А63-3467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВоДалей" (ИНН 2624801044, ОГРН 1122651017466), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в лице отделения N 2 межрайонного отдела в г. Буденновске (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоДалей" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-3467/2013, установил следующее.

ООО "ВоДалей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения N 2 межрайонного отдела в г. Буденновске от 29.03.2013 N 224 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.07.2013 (с учетом исправительных определений от 18.07.2013, от 02.08.2013), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 03.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2013, признать незаконным постановление от 29.03.2013 N 224 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса. Податель жалобы указывает, что общество не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку иностранный гражданин принят на работу Кондрахиным С.В., который в свою очередь является сотрудником индивидуального предпринимателя Рябоконя А.А. Общество не имеет недвижимого имущества. Суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управление заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду наличия в деле копии почтовой квитанции от 16.11.2013 N 04605 о направлении заказного письма с почтовым идентификатором 35680068046057 и информации с сайта ФГУП "Почта России" о его вручении адресату 21.11.2013.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.02.2013 N 3 сотрудники МВД России совместно с управлением провели обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности, расположенных по адресу: г. Буденновск, проезд Тампонажный, 5. Указанные строения предназначались для осуществления деятельности общества по реализации напитков.

В ходе проверки установлено, что общество в качестве грузчика привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Бегматов Ш.Р., который проживал на территории общества в специально отведенном помещении. На момент проверки Бегматов Ш.Р. не имел паспорта, регистрации, на миграционный учет по указанному месту пребывания не поставлен.

Управление определением от 19.03.2013 N 99 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения части 4 статьи 18.9 Кодекса.

По результатам административного расследования управление составило протокол от 27.03.2013 N 128473 и постановлением от 29.03.2013 N 224 привлекло общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является в том числе гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Суды установили, что в нарушение приведенных норм права общество, как принимающая сторона, не исполнило свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина Республики Узбекистан в место пребывания.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что совершение обществом административного правонарушения, наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждены материалами дела (актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 14.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2013 N 128473, объяснениями директора общества Гейвандова Р.Ю., заведующего складом Кондрахина С.В., самого иностранного гражданина) и по существу обществом не опровергнуты.

Довод общества о том, что оно не является собственником помещений, проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод о том, что Кондрахин С.В. работал заведующим складом у индивидуального предпринимателя Рябоконя А.А., правильно не принят судами, поскольку полностью противоречит данным в ходе административного расследования показаниям самого Кондрахина С.В., показаниям руководителя общества, подписавшего кассационную жалобу, иностранных граждан и иным доказательствам. Трудовой договор от 26.09.2007, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рябоконем А.А. и Кондрахиным С.В., не свидетельствует о том, что Кондрахин С.В. с начала 2012 года не мог осуществлять трудовую деятельность в обществе.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем подтверждении наличия в его действиях состава правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса. Доказательства нарушения управлением части 5 статьи 4.1 Кодекса и повторного привлечения общества за одно и то же правонарушение (неисполнение обществом обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранного гражданина Бегматова Ш.Р.) в материалы дела не представлены.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 (с учетом определений от 18.07.2013 и 02.08.2013) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А63-3467/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова