Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-8940/13 по делу N А32-8353/2013

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А32-8353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс"" - Виноградовой Е.Н. (доверенность от 21.05.2013), Шумского С.Н. (доверенность от 30.10.2013), от ответчиков: конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства Дядькова В.А. Умнова Ю.П. (паспорт), от главы крестьянского фермерского хозяйства Деревянко В.И. - Деревянко А.В. (доверенность от 20.01.2014), Манакова П.В. (доверенность от 20.01.2014) от общества с ограниченной ответственностью "Союз-клиент" - Ерышова Д.В. (доверенность от 22.01.2014), от третьего лица с самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс "Кедр"" - Перервы Л.Н. (доверенность от 21.01.2014), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Умнова Ю.П. - конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства Дядькова В.А., главы крестьянского фермерского хозяйства Деревянко В.И. и общества с ограниченной ответственностью "Союз-клиент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-8353/2013, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Прогресс"" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Союз-Клиент" (далее - организатор торгов), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дядькова В.А. (далее - КФХ-банкрот), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко В.И. (далее - победитель торгов) о признании незаконными протокола об определении участников торгов от 11.03.2013 N 0009252, протокола от 14.03.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества КФХ-банкрота, признании недействительными проведенных 14.03.2013 торгов по продаже имущества банкрота - лот N 1 - земельный участок общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение, признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2013 указанного земельного участка, заключенного КФХ-банкротом в лице конкурсного управляющего и победителем торгов, применении последствия недействительности договора купли-продажи от 15.03.2013.

Исковые требования мотивированы незаконностью отказа в допуске общества к участию в торгах.

Впоследствии истец отказался от требований о признании незаконными протокола об определении участников торгов от 11.03.2013 N 0009252 и протокола от 14.03.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества КФХ-банкрота, настаивая на рассмотрении оставшихся требований по существу.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствующей части прекращено.

ООО "СЖК "Кедр"" обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора. Заявляя предмет иска, полностью аналогичный предмету иска общества, ООО "СЖК "Кедр"" в качестве основания своих требований указывает на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного участка ввиду того, что приобретенный КФХ на торгах земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в аренде у ООО "СЖК "Кедр"". Полагает, что в нарушение правил статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не направлял ООО "СЖК "Кедр"" предложение о приобретении участка.

Решением суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, исковые требования агрофирмы удовлетворены. Суд признал недействительными торги по продаже земельного участка КФХ-банкрота и договор купли-продажи соответствующего земельного участка; применил последствия недействительности договора купли-продажи, обязав победителя торгов вернуть КФХ-банкроту в лице конкурсного управляющего Умнова Ю.П. земельный участок и взыскав с КФХ-банкрота в пользу победителя торгов 13 068 тыс. рублей. В данной части судебные акты мотивированы тем, что торги проведены с нарушением закона, истец незаконно не допущен к торгам, задаток уплачен истцом своевременно, срок на уплату задатка надлежит исчислять в календарных днях.

В удовлетворении исковых требований ООО "СЖК "Кедр"" отказано, на том основании, что наличие преимущественного права не легитимирует истца на обращение с требованиями о признании недействительными торгов и договора, а лишь позволяет требовать перевода на себя прав покупателя.

В кассационной жалобе КФХ-банкрот просит отменить решение суда от 07.08.2013 и постановление апелляционного суда от 22.11.2013 в части признания недействительными проведенные 14.03.2013 торги по продаже спорного земельного участка и взыскания с КФХ-банкрота в пользу агрофирмы 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе победитель торгов просит отменить решение суда от 07.08.2013 и постановление апелляционного суда от 22.11.2013 в части признания недействительными проведенные 14.03.2013 торги по продаже спорного земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи от 15.03.2013, заключенного КФХ-банкротом в лице конкурсного управляющего и победителем торгов, и применения последствий недействительности данного договора.

В кассационной жалобе организатор торгов просит отменить решение суда от 07.08.2013 и постановление апелляционного суда от 22.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалоб, заявка истца не соответствовала установленным требованиям. К заявке не были приложены документы об отсутствии картотеки по всем имеющимся счетам агрофирмы, а также документы, подтверждающие одобрение сделки, подписанный договор о задатке; выводы судов о том, что срок оплаты задатка должен исчисляться в календарных днях сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

КФХ-должник полагает, что исковые требования агрофирмы неправомерны, противоречат Закону о банкротстве, статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядку продажи имущества должника.

Победитель торгов полагает, что отказ истца от требований о признании незаконными протоколов надлежит расценивать как согласие с недопуском его к торгам и с результатами торгов, что должно являться основанием к отказу в иске. По мнению победителя торгов, права агрофирмы не нарушены, поскольку агрофирма не выражала свое согласие и готовность приобретения имущества должника за сумму продажи имущества. Те нарушения, на которые указывает агрофирма, не являются существенными и не могли повлиять на результат торгов.

Агрофирма и третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представители КФХ-банкрота, победителя торгов и организатора торгов поддержали доводы кассационных жалоб, представители агрофирмы и третьего лица - ООО "СЖК "Кедр"" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении самостоятельных исковых требований ООО "СЖК "Кедр"" в суд кассационной инстанции заявителями жалоб не обжалуются, поэтому не входят в предмет исследования и рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 в обжалуемой части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-11825/2011 КФХ Дядькова В.А. признано банкротом.

На основании определения арбитражного суда от 17.01.2013 по делу N А32-11825/2011 утвержден порядок реализации имущества должника, в том числе земельного участка общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение. Судом установлены начальная цена имущества должника, указан организатор торгов, установлен шаг аукциона, указано, что специализированная организация ООО "Союз-Клиент" в день начала предоставления заявок на участие в открытых торгах размещает на электронной площадке сообщение о начале предоставления заявок на участие в открытых торгах с указанием сведений, содержащихся в сообщении о торгах, приведено содержание заявки, в том числе обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов, и перечень предоставляемых с заявкой сведений и документов (применительно к российским юридическим лицам: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование об одобрении установлено законом или учредительными документами и если для участника торгов приобретение имущества либо внесение задатка будет являться крупной сделкой, сведения о наименовании, организационно-правовой форме, адресе, контактном телефоне, электронном адресе, идентификационный номер, полномочиях руководителя о наличии заинтересованности) и т. д. В том числе установлено, что заявка предоставляется оператору электронной площадки и оформляется в форме электронного документа; срок для внесения задатка - с даты размещения объявления о торгах на электронной площадке и не позднее трех дней до окончания приема заявок; все зарегистрированные заявки направляются оператором электронной площадки организатору торгов не позднее одного часа с момента окончания приема заявок.

Организатор торгов опубликовал извещение о проведении торгов 02.02.2013 в газете "Коммерсант" и в газете "Кубанские итоги" от 01.02.2013 N 11.

В извещении указано, что заявки принимаются на электронной площадке (приведен оператор и адрес в сети Интернет) и у организатора торгов, заявка и приложенные документы для оператора электронной площадки предоставляются в электронной форме, а для организатора торгов - на бумажных носителях. Указано, что преимущественное право приобретения имущества КФХ-банкрота имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к продаваемому земельному участку.

Дата окончания представления заявок - 11.03.2013.

Дата проведения аукциона - 14.03.2013.

7 марта 2012 года агрофирма направила в адрес организатора торгов посредством электронного документооборота заявку на участие в торгах, которая зарегистрирована за номером 11205.

Задаток в сумме 2 376 тыс. рублей перечислен агрофирмой 07.03.2013 на основании платежного поручения от 07.03.2013 (т. 1, л. д. 18).

В этот же день (07.03.2013) денежная сумма поступила на счет КФХ-банкрота, что подтверждается представленной конкурсным управляющим справкой об оборотах по счету.

11 марта 2013 года второй экземпляр заявки агрофирмы зарегистрирован организатором торгов (т. 2, л. д. 14, т. 6, л. д. 78 - 84).

К заявке были приложены копия платежного документа, подтверждающего уплату задатка, свидетельство о государственной регистрации общества и постановки его на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, копии документов, подтверждающие полномочия руководителя, сведения об открытых счетах в кредитных организациях Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю от 18.02.2013, три справки из кредитных организаций от 04.03.2013 и иные документы.

Получение указанных документов организатором торгов ответчиками не оспаривается.

На основании протокола организатора торгов от 11.03.2013 агрофирма не допущена к участию в торгах вследствие того, что "по состоянию на 06.03.2013 ею не заключен договор о задатке, представленный договор задатка не подписан продавцом, задаток не внесен в установленный срок - не позднее трех дней до окончания приема заявок, предъявлены сведения о наличии 8 расчетных счетов, а справки об отсутствии картотеки - с 3 счетов" (т. 1, л. д. 14, т. 2, л. д. 137).

В силу протокола о результатах проведения торгов от 14.03.2013 победителем торгов признано КФХ Деревянко В.И., с ним подписан договор от 15.03.2013 N 3 купли-продажи земельного участка 23:21:0000000:109 по цене 13 068 тыс. рублей.

Несогласие с отказом в допуске к участию в торгах послужило основанием для обращения агрофирмы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о том, что иск агрофирмы подлежал рассмотрению в деле о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановлении от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 59) разъяснил, что правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума N 63 (пункт 9 настоящего постановления), применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления.

Согласно пункту 61.9 главы 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума N 59 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013.

Исковое заявление агрофирмы подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.05.2013 (т. 1, л. д. 3), поэтому правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума N 63, при рассмотрении настоящего иска не применяется, иск агрофирмы подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве КФХ-должника.

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника либо имеет право при указанных в статье условиях обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.

Названным Порядком в том числе определено, что документы к заявке могут быть представлены заявителем лично, направлены почтой или электронной почтой. В срок не более трех рабочих дней со дня поступления документов и сведений от заявителя оператор электронной площадки обязан зарегистрировать заявителя на электронной площадке и направить ему уведомление о регистрации, содержащее идентифицирующие заявителя данные (имя пользователя и пароль) (пункт 2.5).

Толкуя пункт 2.5 приведенного Порядка, заявители жалоб полагают, что наличие у оператора трехдневного срока для регистрации заявителя на электронной площадке свидетельствует о том, что все документы должны быть представлены не позднее, чем за три дня до окончания срока принятия заявок. Суды правильно указали, что указанное толкование является неверным. Кроме того, названное основание не было приведено организатором торгов при отказе в допуске истца к торгам.

Доводы о том, что срок на внесение задатка надлежит исчислять в рабочих днях, в связи с чем задаток должен был быть внесен агрофирмой не позднее 06.03.2013 (с учетом выходных дней 08, 09, 10 марта в 2013 году), правомерно отклонены судами.

Ссылки заявителей жалоб на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, несостоятельны. Соответствующие нормы права и их толкование относятся к процессуальным срокам в рамках арбитражного процесса. Приведенные заявителями нормы не регламентируют спорные правоотношения в части течения сроков.

Ссылка на норму закона о банкротстве, согласно которой срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, также несостоятельна. Указанная норма не может быть истолкована как предписывающая исчислять все иные сроки при подготовке и проведении торгов в рабочих днях.

Информационное письмо ФСФР РФ от 08.12.2011 N 11-ДП-01/33384 "Об исчислении сроков ввиду проведения организованных торгов в выходные и праздничные дни" не имеет отношения к предмету спора, не является актом, регламентирующим спорные правоотношения.

Порядок продажи имущества КФХ-банкрота, утвержденный арбитражным судом, равно как и воспроизводящие его в соответствующей части извещения о проведении торгов, не содержат указание на необходимость исчисления указанных в них сроков, в том числе срока внесения задатка, в рабочих днях.

Суды сделали правильный вывод о том, что исчисление срока в рабочих днях является специальным правилом. В отсутствие указания на такой порядок исчисления срока применению подлежит общий порядок исчисления срока - в календарных днях.

Суды установили, что срок на внесение задатка, исчисляемый календарными днями, агрофирмой соблюден.

Судами обоснованно указано, что внесение задатка освобождает от обязанности предоставления подписанного договора задатка (пункт 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54).

Между тем, судами не учтено следующее.

Суды установили, что одним из оснований для отказа в допуске агрофирмы к участию в торгах было непредоставление ею сведений об отсутствии картотеки по всем расчетным счетам.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерность данного основания для отказа в допуске агрофирмы к участию в торгах и доказательства сторон, представленные в обоснование данного обстоятельства, не исследовал.

Апелляционный суд отклонил доводы о непредоставлении сведений об отсутствии картотеки по всем расчетным счетам, поскольку организатор торгов не указал на какой норме права основано указанное требование и каким образом необходимость предоставления соответствующих документов была доведена до неограниченного круга лиц, потенциально заинтересованных в участии в торгах, включая истца.

Вместе с тем, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленное в материалы дела агрофирмой и организатором торгов извещение о проведении торгов от 28.01.2013 N 0009252 (т. 1, л. д. 23 - 27, т. 2 л. д. 9 - 12, т. 3, л. д. 17 - 20), его содержание и дополнительные требования для участников торгов, доводы организатора торгов о том, что данное извещение было доведено до сведения неограниченного круга лиц на сайте организатора торгов, адрес которого указан в газетных публикациях, а также документы, представленные агрофирмой, в совокупности и взаимосвязи. Суды не указали, какими нормативными актами запрещается организатору торгов устанавливать дополнительные требования к участнику торгов с учетом того, что торги проводятся в отношении имущества КФХ-банкрота.

Согласно пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суды не исследовали, могло ли участие в торгах агрофирмы повлиять на результат торгов, имелись ли у агрофирмы финансовые возможности приобрести спорное имущество за сумму, превышающую 13 068 тыс. рублей - цену, которую заплатил победитель торгов, с учетом того, что другое имущество у КФХ-банкрота отсутствует и процедура конкурсного производства продлевается по причине наличия данного спора, является ли для агрофирмы данная сделка крупной, с учетом представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2013 в отношении агрофирмы (т. 1, л. д. 66 - 84), согласно которой уставный капитал агрофирмы составляет 6 650 858 рублей 08 копеек. Суды не оценили доводы победителя торгов о наличии у него преимущественного права на приобретение спорного земельного участка и представленные в обоснование данного довода доказательства.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, выводы судов являются недостаточно обоснованными, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А32-8353/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова