Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. N Ф08-8628/13 по делу N А32-7694/2013

г. Краснодар

31 января 2014 г.

Дело N А32-7694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Селена"" (ИНН 2311085868, ОГРН 1062311000828) - Чалой Л.В. (доверенность от 24.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 231102447, ОГРН 10423064530078) - Татуляна С.Б. (доверенность от 13.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7694/2013, установил следующее.

ОАО "Конструкторское бюро "Селена"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1 решения налоговой инспекции от 16.11.2012 N 17-27/68.

Решением суда от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2013, требования в заявленной части удовлетворены. Пункт 1 решения налоговой инспекции от 16.11.2012 N 17-27/68 признан недействительным. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что у налогоплательщика имелась переплата налога, которая перекрыла сумму того же налога, заниженную в декабре 2009 года и подлежащую доплате по уточненной декларации за этот период, и указанная переплата не зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу до момента подачи уточненной декларации, поэтому налоговая инспекция не начисляла к доплате недоимку и пени. В этом случае у налогоплательщика не возникла задолженность перед соответствующим бюджетом, поэтому отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 26.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2013, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество не выполнило условия для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса - представило уточненную декларацию после назначения выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 15.10.2012 N 17-27/63 и приняла решение от 16.11.2012 N 17-27/68 о начислении обществу 91 135 рублей налога на прибыль за 2010 год, 312 417 рублей штрафа по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.12.2012 N 20-12-1361 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 16.11.2012 N 17-27/68 утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2009 года, исчислив к уплате НДС в размере 3 359 728 рублей (в первичной декларации сумма к уплате составила 1 797 640 рублей), за январь 2010 года, где НДС к уплате составил 0 рублей (в первичной декларации сумма налога к уплате - 1 562 088 рублей). Однако общество при этом не уплатило недостающую сумму налога по уточненной декларации за декабрь 2009 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьи 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 Кодекса сохранилась и отражена в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагал необходимым исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Проанализировав платежные поручения от 14.01.2010 N 26, от 19.01.2010 N 44, от 16.12.2009 N 443, от 18.12.2009 N 453 о перечислении в бюджет НДС на общую сумму 3 610 тыс. рублей за ноябрь и декабрь 2009 года, данные лицевого счета налогоплательщика, установив отсутствие у него обязанности уплатить налог за ноябрь 2009 года (предшествующий период) и январь 2010 года (последующий период), суды правильно указали, что общество в срок, установленный пунктом 1 статьи 174 Кодекса, фактически уплатило 3 610 тыс. рублей, которые перекрыли сумму того же налога за декабрь 2009 года (3 359 728 рублей), включая заниженную и подлежащую доплате по уточненной декларации за этот период. Указанная переплата не зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу до момента подачи уточненной декларации и завершения налоговой проверки, поэтому налоговая инспекция не начисляла к доплате недоимку и пени.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что в связи с наличием в бюджете по сроку уплаты налога за декабрь 2009 года (20.01.2010) суммы, необходимой для полного выполнения налоговых обязательств за декабрь 2009 года, задолженность по налогу до подачи уточненной налоговой декларации не образовалась, поэтому отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о наличии у общества на 20.08.2012 переплаты по налогу только в сумме 682 032 рубля 91 копейки, являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций об отклонении данного довода как не основанного на фактических обстоятельствах, установленных судом с учетом произведенных фактических платежей.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А32-7694/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова