Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. N Ф08-8637/13 по делу N А32-18564/2013

г. Краснодар

31 января 2014 г.

Дело N А32-18564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судей Чесняк Н.В., Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гулькевичский сахарный завод" (п. Гирей-2, ИНН 2310146525, ОГРН 1102310002948) - Распаркина А.В. (доверенность от 05.11.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Амбрус" (ст. Упорная, ИНН 7709614250, ОГРН 1057747210729) - Лысенко А.В. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (п. Гирей-2, ИНН 2310146525, ОГРН 1102310002948), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гулькевичский сахарный завод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-18564/2013 (судья Романов В.Н.), установил следующее.

ООО "Гулькевичский сахарный завод" (далее - завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кассационного арбитражного третейского суда Северо-Кавказского округа при обществе с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - третейский суд) от 29.03.2013 по делу N 30-5/2013-3. Указанным решением с ОАО "Гирей Кубань Сахар" (далее - должник, общество) в пользу заявителя взыскано 10 млн рублей основного долга, 3 129 859 рублей 89 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 9 183 326 рублей 24 копейки и 714 395 рублей 58 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амбрус", признанное конкурсным кредитором должника.

Определением от 08.11.2013 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. Суд руководствовался пунктами 1 и 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спор мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 08.11.2013 и удовлетворить его требование. По мнению заявителя, решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, предмет спора мог являться предметом третейского разбирательства. Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемые в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 33, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), решение третейского суда не затрагивает прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Должник в отзыве на жалобу выразил возражения, считает определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица высказал возражения по доводам жалобы, пояснил, что принятым решением третейского суда нарушаются не только требования кредиторов по текущим обязательствам, но и требования конкурсных кредиторов. Отчуждением имущества должника, в том числе в столь значительном размере третейского сбора существенно уменьшится конкурсная масса, подлежащая распределению среди кредиторов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 23.06.2010 завод (заимодавец) и должник (заемщик) в лице конкурсного управляющего заключили договор денежного займа N 01-04/10, в котором содержится третейская оговорка. Согласно пункту 4.2 договора "при неурегулировании сторонами в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Кассационном арбитражном третейском суде Северо-Кавказского округа по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 62, офис 36" (т. 1, л. д. 16).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу N А32-25485/2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением от 05.12.2013 процедура конкурсного производства продлена до 05.06.2014.

Ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств по договору денежного займа N 01-04/10 от 23.06.2010, явилось основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в третейский суд.

Решением третейского суда от 29.03.2013 по делу N 30-5/2013-3 требования завода удовлетворены.

Поскольку решение третейского суда со стороны должника в добровольном порядке не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в третейском суде нарушает права не только конкурсных кредиторов, но и кредиторов по текущим обязательствам должника на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как минимум, в части размера текущей задолженности, что является нарушением одного из основополагающих принципов российского права. Кроме того, как правильно указал суд, требование о взыскании задолженности по договору денежного займа N 01-04/10 от 23.06.2010 в соответствии с Законом о банкротстве не подлежало рассмотрению в третейском суде.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в определении от 08.11.2013 правильными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Названное основание подлежит проверке арбитражным судом по собственной инициативе независимо от доводов сторон. Поэтому довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы компетенции, суд кассационной инстанции отклоняет виду неправильного понимания заявителем норм материального и процессуального права.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-18564/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский