Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-8680/13 по делу N А53-4359/2013

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А53-4359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "имени Литунова" (ИНН 6111983727, ОГРН 1086222000282) - Кирдеева А.А. (доверенность от 31.05.2013), в отсутствие истца - крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Игоря Анатольевича (ОГРНИП 312618719900013, ИНН 6111000769), администрации Зерноградского района Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, открытого акционерного общества "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 (судьи Попов А.А., Александров В.А., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-4359/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко И.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "имени Литунова" (далее - общество), администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация) со следующими требованиями: признать незаконными и исключить из ЕГРЮЛ все сведения о СПК "имени Литунова" и об ООО "имени Литунова", внесенные в государственный реестр по результатам реорганизации (преобразования) ТОО "имени Литунова" и СПК "имени Литунова" соответственно; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "имени Литунова" (запись о регистрации от 18.12.2009 N 61-61-16/066/2009-462) и зарегистрированное на основании договора аренды от 08.08.2006 N 46 обременение на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 61:12:0600201:126, общей площадью 4 863 406 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, примерно в 50 м по направлению на юг от юго-западной окраины от ориентира х. Большая Таловая, расположенного за пределами участка; признать незаконным отказ администрации в предоставлении истцу в аренду спорного земельного участка, выраженный в письме от 30.01.2013 N 02-05/121 и возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении земельного участка истцу в аренду, направить последнему проект договора аренды данного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), ОАО "Сбербанк России", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Протокольным определением от 05.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, привлек в качестве ответчика налоговый орган, исключив его из состава третьих лиц.

Решением от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что действия администрации соответствуют действующему законодательству. Невозможность удовлетворения заявленных требований выражается в том, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "имени Литунова".

Определением от 05.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие налогового органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2013 решение от 17.06.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация обоснованно отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка, поскольку на дату обращения истца право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом. Суд указал, что исключение регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "имени Литунова" не приведет к восстановлению прав истца, так как не влияет на разрешение вопроса о возможности предоставления земельного участка, с учетом поданного в администрацию заявления. Действующее законодательство не предусматривает такого правового последствия признания недействительной государственной регистрации реорганизации юридического лица, как полное отсутствие правоспособности предприятия с момента его создания. Закон не предусматривает также ничтожности всех правовых действий юридического лица, регистрация которого признана недействительной. В части признания отсутствующими прав общества в отношении спорного земельного участка суд указал на недоказанность истцом своего права на владение земельным участком. Запись о государственной регистрации истца в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства внесена в ЕГРИП 17.07.2012. На момент предоставления спорного земельного участка обществу сначала на праве аренды (08.08.2006), а затем на праве собственности (26.11.2009) у истца отсутствовало как право, так и законный интерес, защищаемые в ходе данного процесса. Суд указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора аренды ничтожным, который исчислен с момента исполнения сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что сделки по предоставлению земельного участка обществу являются недействительными, поскольку недействительны сделки по реорганизации ТОО "имени Литунова" в СПК "имени Литунова", а в последующем и в ООО "имени Литунова". ООО "имени Литунова" как несуществующее юридическое лицо не могло заключить договор аренды спорного земельного участка, а затем приобрести его в собственность. Сделки, совершенные обществом являются ничтожными в силу отсутствия одной из их сторон. Действия администрации не могут легитимировать договоры аренды и купли-продажи земельного участка, заключенные с обществом как с несуществующим юридическим лицом. Кроме того, передача земельного участка ответчику совершена с нарушением принципа публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земли, находящейся в муниципальной собственности, в аренду. Отказ администрации в принятии решения о предоставлении истцу земельного участка в аренду не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве), статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Восстановление субъективных прав предпринимателя будет возможным, если внесенные в ЕГРЮЛ регистрационные записи об СПК и ООО "имени Литунова" будут аннулированы, а в ЕГРП - погашены записи о праве аренды СПК "имени Литунова" и праве собственности общества на спорный земельный участок. От предпринимателя поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором он дополнил свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества просил оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законными и обоснованными. Иные, участвующие в деле, лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено с учетом статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4 863 406 кв. м с кадастровым номером 61:12:0600201:126, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, примерно в 50 м от ориентира по направлению на юг от юго-западной окраины х. Большая Таловая (т. 1, л. д. 9).

30 января 2013 года администрация в письме N 02-05/121 сообщила предпринимателю о том, что испрашиваемый участок принадлежит на праве собственности обществу (выписка из ЕГРП от 24.01.2013 N 15/003/2013-164). Ввиду того, что распоряжение земельным участком не относится к компетенции администрации, он не может быть предоставлен для осуществления деятельности и расширения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 10).

Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка на праве аренды, выраженный в письме от 30.01.2013 N 02-05/121, является незаконным и нарушает права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 17.06.2013, поэтому предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 04.11.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, об аннулировании регистрационных записей в ЕГРЮЛ об СПК и ООО "имени Литунова", суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.02.2001 признаны недействительными решение общего собрания уполномоченных ТОО "имени Литунова" от 19.11.1999 N 2, акт регистрации СПК "имени Литунова" и постановление главы Зерноградского района от 06.03.2000 N 130 о преобразовании и регистрации СПК "имени Литунова" (т. 1, л. д. 12 - 14).

В то же время установлено, что 27.04.2001 проведено повторное общее собрание уполномоченных членов ТОО "имени Литунова", на котором принято решение о реорганизации ТОО "имени Литунова" и утверждении устава СПК "имени Литунова" (т. 4, л. д. 5 - 10), которое в установленном законом порядке не оспорено.

Из материалов регистрационного дела в отношении СПК "имени Литунова" следует, что в последующем в устав кооператива на основании решений собраний уполномоченных членов неоднократно вносились изменения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после 2001 года в кооперативе не возникало споров по поводу законности реорганизации товарищества и легитимности существования кооператива.

На основании решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 23.05.2008 осуществлена реорганизация СПК "имени Литунова" в ООО "имени Литунова", утверждены учредительный договор и устав общества. Решение о реорганизации кооператива зарегистрированы в ЕГРЮЛ 04.07.2008 (т. 2, л. д. 100 - 130).

Доказательства того, что решение о реорганизации в установленном законом порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.

Более того, признание недействительной реорганизации юридического лица не влечет автоматического признания недействительными совершенных ряда сделок с участием данного лица (указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной").

Таким образом, оснований полагать, что сделки, совершенные от имени общества являются ничтожными, не имеется. Реорганизация ТОО "имени Литунова" в СПК, а в последующем в ООО "имени Литунова", осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Доказательства обратного отсутствуют.

Правомерным является отказ суда в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества (запись о регистрации от 18.12.2009 N 61-61-16/066/2009-462) и зарегистрированного на основании договора аренды от 08.08.2006 N 46 обременения на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 61:12:0600201:126.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 Комитет по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - комитет) и СПК "имени Литунова" заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600201:126, который зарегистрирован в ЕГРП 22.12.2006 (т. 2, л. д. 48 - 62).

26 ноября 2009 года комитет и общество заключили договор от N 352 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600201:126 (т. 2, л. д. 63 - 76). Право собственности общества на данный участок подтверждено выпиской из ЕГРП от 06.02.2013 N 15/012/2013-37 (т. 1, л. д. 11).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что предприниматель не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600201:126, который находится во владении и пользовании общества.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Течение срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, и в случае рассмотрения исков о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Оспариваемые сделки начали исполняться с даты подписания каждого договора, тогда как иск предъявлен только 12.03.2013, поэтому предприниматель пропустил срок исковой давности как для признания сделок недействительными, так и для применения последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков муниципальному образованию и для внесения в ЕГРП записей о прекращении прав общества на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в силу предусмотренных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу N А53-4359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова