Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. N Ф08-16/14 по делу N А32-46500/2011

г. Краснодар

31 января 2014 г.

Дело N А32-46500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии от истца - Паниной Евгении Константиновны - Привалова Д.А. (доверенность от 23.07.2013), от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (ИНН 2308085138, ОГРН 1022301193078) - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 15.11.2013), от должника - Гончарова Александра Ивановича - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 05.11.2013), в отсутствие третьего лица - арбитражного управляющего ООО "Билдинг-Индастри" Калиновского Виталия Владиславовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Паниной Е.К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А32-46500/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А32-46500/2011 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2010, в указанной части требования Паниной Е.К. удовлетворены и применены последствия его недействительности. С Гончарова А.И. в пользу общества взыскано 16 437 539 рублей 65 копеек.

На основании данного постановления 14.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005814412. В качестве взыскателя в данном исполнительном документе указано ООО "Билдинг-Индастри" (далее - общество; т. 7, л. д. 46 - 50).

Панина Е.К., ссылаясь на бездействие исполнительного органа общества, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата названного исполнительного листа (т. 7, л. д. 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (т. 7, л. д. 11, 12).

На основании определения от 14.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 определение от 09.08.2013 отменено. В удовлетворении заявления Паниной Е.К. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный документ не утрачен, в связи с чем предусмотренные статьей 323 Кодекса основания для выдачи его дубликата отсутствуют.

В кассационной жалобе Панина Е.К. просит отменить постановление от 21.11.2013. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист не утрачен, не соответствует содержанию представленных в дело доказательств. Апелляционный суд не принял во внимание, что действия Гончарова А.И. (должник) и руководителя общества (взыскатель) направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и причинение ущерба юридическому лицу, его участникам и кредиторам. Панина Е.К. является истцом по делу, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии у нее права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ошибочен.

В отзывах общество и Гончаров А.И. указали на отсутствие оснований для отмены постановления от 21.11.2013.

В заседании представитель Паниной Е.К. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Представитель заявителя пояснил, что в сложившейся в обществе ситуации выдача дубликата исполнительного листа соответствует принципу справедливости и требованиям статьи 16 Кодекса.

Представитель должника и общества поддержал доводы отзывов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

По смыслу приведенных норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд в должен установить факт и причины утраты исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа Панина Е.К. указала, что вступивший в законную силу судебный акт добровольно должником не исполнен, руководитель общества не принимает мер для получения исполнительного документа в целях принудительного исполнения постановления от 07.12.2012 (т. 7, л. д. 2).

Рассмотрев заявление Паниной Е.К., по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта утраты исполнительного листа.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления правомерен, поскольку доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, не представлены. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинный экземпляр исполнительного документа (т. 7, л. д. 84, 85).

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, Панина Е.К ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная норма не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие фактических оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

В отсутствие доказательств утраты исполнительного листа доводы о создании руководителем общества условий для уклонения должника от исполнения судебного акта сами по себе не могут свидетельствовать о наличии условий для применения статьи 323 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

В целях реализации права требовать принудительного исполнения судебного акта, применительно к правилам статьи 225.8 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Панина Е.К. (как участник общества, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца) не лишена возможности обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с указанием ее в качестве взыскателя, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (общество). По ходатайству заявителя исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку Панина Е.К. в рамках настоящего дела предъявила иск в интересах общества, она не лишена возможности, в случае уклонения руководителя общества от совершения соответствующих процессуальных действий, обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (при наличии оснований, приведенных в статье 323 Кодекса).

Кроме того, в отсутствие материалов исполнительного производства вывод апелляционного суда о фактическом исполнении исполнительного документа не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам.

Данные ошибочные выводы апелляционного суда (об отсутствии у Паниной Е.К. права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также о фактическом исполнении исполнительного листа) не повлекли за собой принятия незаконного судебного акта, но подлежат исключению из мотивировочной части постановления от 21.11.2013 без изменения его резолютивной части (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного названные в статье 288 Кодекса основания для отмены постановления от 21.11.2013 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А32-46500/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова