Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-12442/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-46500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Н.С.Чесноковой

при участии: от истца: Привалов Даниил Александрович (доверенность от 22.10.2012, паспорт);

от ответчиков: от Гончарова А.И.: Широкова Марина Владимировна (доверенность от 07.09.2010, паспорт), Киек Оксана Юрьевна (доверенность N в реестре 12-9005 от 06.11.2012); от ООО "Билдинг-Индастри": представителя не направил, извещен;

от третьего лица: представителя не направил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Паниной Евгении Константиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2012 по делу N А32-46500/2011 (судья Мазуренко М.А.)

по иску Паниной Евгении Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри",

Гончарову Александру Ивановичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" Калиновского Виталия Владиславовича

о признании недействительными сделок,

установил:

Панина Евгения Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (далее - общество) и Гончарову Александру Ивановичу о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ответчиками:

- соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.03.2006;

- дополнительного соглашения от 13.09.2010 к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.03.2006;

- дополнительного соглашения от 01.04.2010;

- договоров займа N 82/2010 от 09.04.2010 на сумму 2 000 000 рублей, N84/2010 от 14.04.2010 на сумму 1 022 000 рублей, N 85/2010 от 20.04.2010 на сумму 250 000 рублей, N 86/2010 от 29.04.2010 на сумму 700 000 рублей, N88/2010 от 04.05.2010 на сумму 500 000 рублей, N 89/2010 от 21.05.2010 на сумму 200 000 рублей, N 90/2010 от 15.06.2010 на сумму 500 000 рублей, N91/2010 от 16.06.2010 на сумму 500 000 рублей, N 91-1/2010 от 21.07.2010 на сумму 1 225 000 рублей, N 92/2010 от 16.06.2010 на сумму 450 000 рублей, N91/2010 от 16.06.2010 на сумму 36 000 рублей.

Также просила применить последствия недействительности оспариваемых сделок и взыскать с Гончарова А.И. в пользу общества сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 16 875 232 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оспариваемые сделки заключены с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); от имени общества данные сделки заключены директором общества Гончаровым И.А., который приходиться сыном участнику общества Гончарову А.И. При этом названные сделки участником общества Паниной Е.К. не одобрялись.

Общество и Гончаров А.И. в отзывах на иск просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что о наличии оспариваемых сделок Панина Е.К. знала с момента их заключения, поскольку обладала всей информацией о хозяйственной деятельности общества. Оспариваемые сделки не причинили убытков обществу или его участникам. Договоры займа на аналогичных условиях заключались обществом не только с Гончаровым А.И., но и с другими лицами.

Решением арбитражного суда от 02.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд констатировал пропуск истцом срока исковой давности. Суд также указал на то, что сделки не были для общества убыточными. Согласно решению суда вопрос о возврате денежных средств, взысканных на основании отмененного решения суда общей юрисдикции должен рассматриваться в рамках статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках применения реституции по другому делу, поскольку денежная сумма в размере 16 875 232 руб. 65 коп. была взыскана с общества на основании решения Первомайского районного суда от 08.11.2010, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2011, судебные акты исполнены, однако в дальнейшем постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12.10.2011 названные судебные акты отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, срок не может быть исчислен с момента проведения очередного ежегодного собрания общества, состоявшегося 30.04.2010, так как в обществе существует корпоративный конфликт, истец не имел возможности получить информацию о деятельности общества. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не оценил договоры займа на предмет их заключенности. В материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств займодавцем заемщику.

В судебном заседании 24.10.2012 выяснилось, что ответчик находится в процедуре банкротства (стадия наблюдения).

Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ)".

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу А32-2693/2012 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" утвержден Калиновский Виталий Владиславович - член НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.11.2012. Суд предложил истцу представить пояснения о сумме взыскания с учетом п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 13 ВАС РФ N 14, а также пояснения о квалификации данного требования. Суд предложил ответчикам представить надлежащим образом заверенное заключение аудитора в читаемом виде, пояснения по вопросу наличия (отсутствия) информированности истца об условиях, на которых заключены оспариваемые сделки; доказательства передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа. Суд предложил обществу представить пояснения по вопросу о том, возвращены ли Гончарову А.И. переданные им денежные суммы, информацию о проведении собрания в 2011 году.

Во исполнение указанного определения арбитражный управляющий направил в адрес суда отзыв. Просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании 14.11.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что заемные средства возвращены Гончарову А.И. в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2012. Суд предложил истцу представить расчет подлежащей взысканию в порядке реституции суммы по каждому оспариваемому договору с учетом п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 13 ВАС РФ N 14; пояснения по вопросу применения норм о реституции с учетом того, что сумма процентов взыскана на основании решения суда. Суд предложил истцу обеспечить явку аудитора ООО "АФ Аэлита" для дачи показаний в качестве свидетеля. Суд предложил ответчику представить обоснование пропуска срока исковой давности по каждому оспариваемому договору; доказательства передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании сопоставлены договоры займа, представленные в материалы настоящего дела, и договоры, указанные в расчете процентов за пользование заемными денежными средствами, взысканных судом общей юрисдикции.

Представитель истца пояснил, что имеется два экземпляра договора от 09.04.2010 на сумму 2 000 000 рублей, один за номером N 82/2010, другой за номером N 83/2010.

Представитель ответчика пояснил, что на сумму 2 000 000 был заключен 09.04.2010 только один договор, наличие двух текстов с разными номерами объясняет технической погрешностью.

На вопрос суда о несовпадении сумм по договорам, датированным июнем и июлем 2010 года, представленным в настоящее дело, и указанных в расчете процентов в материалах дела суда общей юрисдикции, представитель ответчика дал следующие пояснения. Указанный в расчете процентов договор займа N 91-2010 от 16.06.2010 на сумму 1 761 000 рублей соответствует трем договорам, представленных в материалы настоящего дела: N 91/2010 от 16.06.2010 на сумму 500 000 рублей; N 91-1/2010 от 21.07.2010 на сумму 1 225 000 рублей; N91/2010 от 16.06.2010 на сумму 36 000 рублей. Разные даты подписания объяснил тем, что денежные средства были фактически предоставлены в разные даты.

Представитель ответчика подтвердил, что вся сумма процентов, взысканная решением суда общей юрисдикции, была Гончарову Александру Ивановичу выплачена, за поворотом исполнения судебного акта в связи с отменой решения суда общество не обращалось, поскольку директор полагает, что задолженность есть.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что последняя из указанных в расчете процентов сделка - договор от 21.07.2010 на сумму 47 400 руб. истцом не оспорена, об этой сделке истец не знал.

На вопрос суда об убыточности договоров займа, заключенных на условии предоставления заемных средств под 20 % годовых, представитель истца пояснил, что полагает сделки убыточными, общество заключало в соответствующий период заемные средства под 16 % годовых.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2012. После перерыва истец обеспечил явку в судебное заседание аудитора ООО "АФ Аэлита" для дачи показаний в качестве свидетеля. Суд по ходатайству представителя истца вызвал аудитора в качестве свидетеля. Поскольку пояснения свидетеля не могут повлиять на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по ряду сделок, суд после перерыва завершил исследование доказательств в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Подтверждается материалами дела, установлено судом, что истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

Вторым участником общества, обладающим долей в уставном капитале общества в размере 50%, является Гончаров Александр Иванович.

Директором общества является Гончаров Игорь Александрович.

Все оспариваемые сделки совершены обществом с участником Гончаровым А.И., являются сделками с заинтересованностью в связи с наличием у Гончарова А.И. доли в уставном капитале общества в размере 50 % и отношений родства между директором общества Гончаровым И.А. и Гончаровым А.И.

Первая по времени подписания сделка - соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.03.2006. Согласно тексту данного соглашения Гончаров А.И. обязался предоставлять обществу финансовую и техническую помощь в виде займов, кредитов, безвозмездных ссуд на коммерческой основе.

В пункте 3.1 соглашения от 30.03.2006 стороны определили, что за финансовую и техническую помощь в виде займов, кредитов, безвозмездных ссуд общество выплачивает Гончарову А.И. вознаграждение в размере 20 % годовых. В пункте 6.1 соглашения указано, что данное соглашение действует в течение десяти лет. Текст соглашения (п.1.4) содержит условие о ретроспективном распространении данного соглашения на шесть ранее заключенных сторонами договоров займа с 09.12.2004 по 21.03.2006 включительно - л.д. 43 том 1.

По своей правовой природе данное соглашение является соглашением о внесении изменений в ранее заключенные договоры займа, в части встречного предоставления заемщика.

01.04.2010 общество и Гончаров А.И. заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в 117 договоров займа, заключенных обществом (заемщик) и Гончаровым А.И. (займодавец) в период с 2004 по 2010, указав, что общая сумма перечисленных в приложении N 1 к соглашению договоров составляет 51 327 607 рублей, вознаграждение займодавца составляет 20% годовых. В приложении продублированы также и шесть договоров займа, указанных в соглашении от 30.03.2006. Данным соглашением стороны изменили условия ряда безвозмездных сделок. Ретроспективно распространили на них условие о возмездности - л.д.46 том 1.

Кроме того, общество (заемщик) и Гончаров А.И. (займодавец) подписали ряд договоров займа с условием уплаты 20 % годовых за пользование заемными денежными средствами, без указания срока договора, а именно: договоры:

- N 82/2010 от 09.04.2010 на сумму 2 000 000 рублей;

- N 84/2010 от 14.04.2010 на сумму 1 022 000 рублей;

- N 85/2010 от 20.04.2010 на сумму 250 000 рублей;

- N 86/2010 от 29.04.2010 на сумму 700 000 рублей;

- N 87/2010 от 04.05.2010 на сумму 500 000 рублей;

- N 89/2010 от 21.05.2010 на сумму 200 000 рублей;

- N 90/2010 от 15.06.2010 на сумму 500 000 рублей;

- N 91/2010 от 16.06.2010 на сумму 500 000 рублей;

- N 91-1/2010 от 21.07.2010 на сумму 1 225 000 рублей;

- N 91/2010 от 16.06.2010 на сумму 36 000 рублей;

- N 92/2010 от 16.06.2010 на сумму 450 000 рублей - л.д. 52-62 том 1.

Договор займа предусмотрен действующим российским законодательством как реальный. Все указанные договоры подписаны как консенсуальные, поэтому без доказательства передачи денежных средств не могут быть признаны заключенными - ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.09.2010 общество и Гончаров А.И. заключили дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.03.2006, снизив размер процентов за пользование займом, предусмотренный соглашением от 30.03.2006 до 16 % годовых. Текст соглашения (п.1.4) содержит условие о ретроспективном распространении данного соглашения на все ранее заключенные сторонами договоры займа - л.д. 149 том 3.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ее одобрению, является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Устанавливая начало течения срока исковой давности, следует, как правильно указал суд первой инстанции, учесть наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую он должен проявлять как участник общества при реализации своих прав.

Истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Начало течения исковой давности определяется формулой "знал или должен был знать". В случае, если неинформированность заинтересованного лица обусловлена отсутствием с его стороны должной заботливости и осмотрительности, такая неинформированность правового значения не имеет.

При оценке того, должен ли участник общества был узнать о совершенной сделке, следует учитывать, в том числе, период, прошедший после ее заключения.

С момента заключения первой из оспариваемых сделок (с 30.03.2006) до момента обращения в суд (декабрь 2011 года) прошло более 5 лет.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, на момент заключения соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.03.2006 Панина Е.К. не являлась участником общества, поскольку приобрела 50 % доли в уставном капитале общества на основании договора дарения от 24.08.2006. Следовательно, Панина Е.К. не может быть признана лицом, имеющим материальное право на обращение в суд с требованием о признании соглашения от 30.03.2006 недействительным.

Довод о более поздней дате подписания дополнительного соглашения от 30.03.2006 не может быть принят, как не подтвержденный объективными доказательствами.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным соглашения от 13.09.2010, которым внесены изменения в соглашение от 30.03.2006 в части процентной ставки (ставка снижена). Представитель истца обращает внимание на то, что в дело, рассмотренное судом общей юрисдикции, представлены два варианта данного соглашения: в одном из них ставка снижена до 16% годовых, в другом - до 19 % годовых - л.д.29, 52 том 5. Однако ставка снижена в обоих вариантах. Поэтому не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При таком условии суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной - п.5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Подписанные обществом и Гончаровым А.И. договоры займа, предусматривающие уплату заемщиком займодавцу 20% годовых, датированы апрелем-июлем 2010 года.

Как отмечено выше, начало течения исковой давности определяется формулой "знал или должен был знать".

Оценивая пропуск истцом срока исковой давности по этим договорам, суд первой инстанции верно указал на то, что в материалы дела представлено заключение аудитора ООО "Аудиторская фирма Аэлита" Чудновской Н.В. о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2006 по 09.08.2010, в котором отражено предоставление займов Гончаровым А.И. обществу на сумму 57 444 587 рублей. На заключении имеется отметка о его получении Паниной Е.К. 23.08.2010 - л.д. 72 том 1.

Из текста данного заключения истец очевидно знал о заключении сделок с заинтересованностью обществом и вторым участником, знал о том, что заключались именно договоры займа, знал о том, что договоры заключались на сумму более 57 000 000 рублей. Причем согласно положениям главы 42 ГК РФ договоры займа в рассматриваемой ситуации следует предполагать возмездными.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N 8667/11, которое для истца и общества является преюдициальным, договор на аудиторские услуги заключен с обществом "Аудиторская фирма "Аэлита" именно Паниной Е.К., по условиям данного договора исполнитель обязался повести комплексную проверку финансовой (бухгалтерской) и налоговой деятельности, а заказчик предоставить всю документацию, обеспечить свободный доступ ко всей бухгалтерской документации и иной информации.

Пояснения истца о том, что аудитору были представлены только беспроцентные договоры, не могут быть приняты, общая сумма беспроцентных договоров меньше суммы, указанной аудитором.

Пояснения аудитора, вызванного апелляционным судом в качестве свидетеля по ходатайству истца, позиции истца не укрепляют, так как носят предположительный характер.

Кроме того, для осведомленности истца достаточно того, что истец знала о факте подписания обществом и вторым участником договоров займа в апреле-июле 2010 года. Располагая данной информацией, истцу надлежало проявить интерес к деятельности общества, предпринять активные действия, направленные на получение полной информации о совершенных обществом сделках с заинтересованностью.

Поэтому при желании истец должен был узнать и о каждом из подписанных обществом и Гончаровым А.И. договоров займа в апреле-июле 2010, включая условия сделок.

Осведомленность истца о данных сделках и их условиях подтверждается также заявлением Паниной Е.К. о совершенном преступлении, адресованном следственному управлению следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. В заявлении Панина Е.К. указывает, в частности, на то, что в конце августа - начале сентября 2010 Гончаров А.И. требовал от нее, чтобы ее отец встретился с директором общества (сыном Гончарова А.И.), последний требовал выплаты Гончарову А.И. процентов по внесенным заемным средствам.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства передачи денежных средств по каждому из подписанных на возмездной основе в апреле - июле договоров займа.

Что касается дополнительного соглашения от 01.04.2010, при оценке довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по данной сделке судом не учтено следующее.

Суд первой инстанции указал на то, что в арбитражной судебной практике сложился подход, согласно которому начало течения срока исковой давности по аналогичным спорам следует исчислять с даты проведения очередного ежегодного собрания участников общества, т.е. в рассматриваемом случае с 30.04.2010.

Между тем годовой отчет по результатам 2010 года подлежал представлению по окончанию 2010 года.

Согласно ст. 34 Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п.3 ст. 36 Закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Таким образом, о соглашении от 01.04.2010 истец, исходя из изложенного подхода, должен был узнать не позднее апреля 2011 года. Иск подан в декабре 2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении срока исковой давности с 09.08.2010 (с момента ознакомления истца с заключением аудитора ООО "АФ "Аэлита" Чудновской Н.В. о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2006 по 09.08.2010) такой срок пропущен истцом по каждому из заявленных им требований.

Данный вывод для дополнительного соглашения от 01.04.2010 не может быть принят. Заключение аудитора не содержит никаких намеков на ретроспективное изменение условий ранее совершенных обществом и Гончаровым А.И. договоров займа.

В материалы дела не представлено ни одного документа, из которого бы следовало, что истец должен был хотя бы предполагать о заключении обществом в лице директора Гончарова И.А. (сына) и участником Гончаровым А.И. (отцом) соглашения, которым ретроспективно внесены изменения в заключенные раннее в качестве безвозмездных (не предусматривающих уплату процентов) договоры, предусмотрена уплата по всем этим договорам процентов в размере 20% годовых.

Данное соглашение для общества носит очевидно убыточный характер, так как влечет в силу положений п.2 ст. 425 ГК РФ возникновение у общества денежного обязательства на сумму более 16 000 000 рублей (как следует из решения суда общей юрисдикции), которое в противном случае не возникло бы.

Пояснения ответчиков, согласно которым проценты в размере 20% годовых подлежали уплате по всем заключаемые ответчиками договорам займа в силу соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.03.2006, не может быть принято. Указание в данном соглашение на установление процентной ставки в отношении будущих договоров представляет собой только продекларированное намерение сторон, поскольку процентная ставка подлежит согласованию при заключении конкретного договора займа. Соглашение от 30.03.2006 не препятствовало сторонам заключать в дальнейшем беспроцентные договоры займа, что сторонами и было осуществлено, заключенные ответчиками договоры, предусматривающие предоставление Гончаровым А.И. обществу беспроцентного займа (что соответствует положениям п.1 ст. 809 ГК РФ) представлены в материалы дела - л.д. 4-91 том 3.

Голосование истца как участника общества, не заинтересованного в совершении рассматриваемой сделки, полностью определяло бы результат голосования при обсуждении данного вопроса в надлежащем порядке.

В материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о порядке применения последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения от 01.04.2010 между Гончаровым Александром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри", которым внесены изменения в ранее заключенные договоры займа между теми же лицами.

Истцом представлена надлежащим образом заверенная копия материалов дела по иску Гончарова А.И. к обществу о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 16 875 232 рублей - том 5.

Как следует из указанных материалов, в обоснование исковых требований истцом представлено дополнительное соглашение от 01.04.2010 - л.д. 39 том 5.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены - л.д. 14 том 5.

По пояснениям представителей сторон суду апелляционной инстанции данное решение исполнено, денежная сумма Гончаровым А.И. получена.

Впоследствии указанное решение было отменено постановлением суда надзорной инстанции от 12.10.2011, дело передано на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Краснодара - л.д. 201 том 5.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.01.2012 исковое заявление Гончарова А.И. к обществу оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову - л.д. 209 том. 5.

По пояснениям сторон суду апелляционной инстанции поворот исполнения судебного акта не осуществлен.

Из расчета суммы иска (подлежащих взысканию процентов) следует, что на основании оспариваемого дополнительного соглашения от 01.04.2010 обществом выплачена Гончарову А.И. денежная сумма в размере 16 437 539 рублей 65 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с Гончарова А.И. в пользу общества в порядке реституции.

Толкование, изложенное в пункте 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае применению не подлежит, так как признание недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2010 восстанавливает первоначальные условия поименованных в нем договоров займа как беспроцентных.

Следовательно, в порядке реституции с Гончарова А.И. в пользу общества подлежит взысканию вся сумма полученных Гончаровым А.И. от общества на основании дополнительного соглашения от 01.04.2010 процентов.

Довод о невозможности применения реституции в связи с наличием решения суда общей юрисдикции не может быть принят, данное решение отменено, при этом участник общества не может инициировать поворот исполнения судебного акта.

Нежелание аффилированного с займодавцем лица требовать возврата денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта не препятствует участнику требовать реституции при признании одной из сделок, на основании которых взысканы проценты, недействительной.

Поскольку в части дополнительного соглашения от 01.04.2010 между Гончаровым Александром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в данной части надлежит отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в соответствующей части.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей при обращении в суд первой инстанции и 2 000 рублей - в апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 по делу N А32-46500/2011 отменить в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2010, заключенного между Гончаровым Александром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри", распределения судебных расходов.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2010 между Гончаровым Александром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри", ОГРН 1022301193078, которым внесены изменения в ранее заключенные договоры займа между теми же лицами.

Применить реституцию.

Взыскать с Гончарова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри", ОГРН 1022301193078 в порядке реституции денежную сумму в размере 16 437 539 рублей 65 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Гончарова Александра Ивановича в пользу Паниной Евгении Константиновны 2 071 рубль 43 копейки в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" в пользу Паниной Евгении Константиновны 2 071 рубль 43 копейки в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Паниной Евгении Константиновны в доход федерального бюджета 52 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина