Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. N Ф08-8986/13 по делу N А32-16263/2013

г. Краснодар

31 января 2014 г.

Дело N А32-16263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Николаевич А.П. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908) - Святова А.А. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-16263/2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Ванин В.В.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Медстандарт" (далее - общество) о взыскании 27 636 125 рублей неустойки.

Решением от 16.07.2013 с общества в пользу министерства взыскано 1 004 950 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5850 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Определением от 24.09.2013 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив обстоятельство, в любом случае являющееся основанием для отмены судебного акта, - отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (пункт 5 части 4 статьи 270 названного Кодекса).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013 решение от 16.07.2013 отменено. Судебный акты мотивирован следующим: метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта от 24.10.2011 N 0318200063911002437-0053151-01 на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края (далее - государственный контракт) и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период. Кроме того, приняв во внимание ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку до тройной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 01.11.2013 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, произведенный им расчет неустойки за каждое нарушение соответствует условиям государственного контракта. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с министерства в пользу общества 1257 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.10.2011 Департамент здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт, в соответствии с которым поставщик обязался поставить медицинское оборудование - проточный цитофлюориметр (далее - товар) - в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке, также являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 9 950 тыс. рублей, срок поставки - не позднее 30.11.2011.

В пункте 2.2 государственного контракта стороны установили обязанность поставщика доставить товар своим транспортом, провести разгрузочно-погрузочные работы, провести монтаж и наладку, если это предусмотрено технической документацией на товар, ввести в эксплуатацию товар, обучить персонал и предоставить документы, подтверждающие качество товара.

Товар поставлен получателям (ГБУЗ "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" и ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1") 26.12.2011. Монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 28.12.2011 и 16.01.2012.

Претензии министерства от 10.04.2012 N 48-3348/12-01.105 и от 19.11.2012 N 48-11661/12-01.105 об уплате неустойки за просрочку поставки товара, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала оставлены обществом без удовлетворения.

Невыполнение обществом предложений истца о добровольной уплате неустойки послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество просрочило исполнение принятых на себя обязательств по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала. Поскольку стороны согласовали в пункте 6.2 государственного контракта неустойку в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, истец обоснованно применил ее в своем расчете.

Отменяя решение от 16.07.2013, суд апелляционной инстанции указал, что метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта. Произведя свой расчет, апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.2 государственного контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 20.12.2011) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, когда поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод о том, что не позднее 30.11.2011 общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупность обязательств, включенных в условия поставки.

Однако пункт 6.2 государственного контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 01.12.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассчитал подлежащую взысканию неустойку, основываясь на данной позиции.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая наличие ходатайства общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, недоказанность министерством понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, продолжительность просрочки поставки товара (28 и 47 дней), суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 256 524 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него в пользу общества 1257 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, несостоятелен.

Министерство как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем с министерства взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Спор разрешен судом апелляционной инстанций на основе правильного применения норм материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-16263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь