Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-9235/13 по делу N А32-9603/2013

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А32-9603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - производственного кооператива "Краснодаравтодорпроект" (ИНН 2309070060) - Гуйко Е.С. (доверенность от 25.09.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Краснодардорнеруд" (ИНН 2309102192), третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-9603/2013, установил следующее.

ОАО "Краснодардорнеруд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПК "Краснодаравтодорпроект" (далее - кооператив) о признании права собственности на приобретенное в результате приватизации недвижимое имущество - нежилое здание (литера В) столярный цех площадью 159,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, д. 180, а также истребовании из чужого незаконного владения спорного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверным выводам о том, что департамент при передаче объектов в уставный капитал общества распорядился не принадлежащим ему имуществом, а также об истечении срока исковой давности.

В отзыве на жалобу кооператив сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель кооператива просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приказом департамента от 12.12.2006 N 1113 "Об условиях приватизации КГУП "Краснодаравтодор"" имущественный комплекс КГУП "Краснодаравтодор" приватизирован путем реорганизации в форме преобразования его в общество.

Согласно передаточному акту имущественного комплекса КГУП "Краснодаравтодор" от 12.12.2006 в собственность общества переданы объекты недвижимого имущества, в том числе спорный объект - столярный цех (литера В), площадью 159,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 180.

С момента приватизации спорный объект недвижимого имущества числится на балансе общества.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.04.2006 на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности кооператива 29.08.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 по делу N А32-19017/2006 департаменту отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с включением данного объекта недвижимого имущества в состав уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что общество приобрело право собственности на спорный объект недвижимого имущества в результате приватизации, но не может зарегистрировать свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду наличия в нем записи о праве собственности кооператива на это имущество, истец обратился в суд.

При разрешении спора суды рассмотрели довод кооператива об истечении по требованию общества срока исковой давности и пришли к выводу о его пропуске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцу и его правопредшественнику было известно о нахождении спорного здания во владении кооператива задолго до обращения с данным иском в арбитражный суд. Предшественник общества неоднократно участвовал в судебных разбирательствах по делам N А32-22058/2006 (иск кооператива о признании права собственности на спорное имущество), N А32-19017/2006 (иск департамента о признании права собственности на спорное имущество). Судебными актами по делу N А32-22058/2006 установлено, что кооператив и его правопредшественники владеют спорным имуществом с 1988 года. Поскольку данное обстоятельство иными доказательствами не опровергнуто, суды обоснованно указали на то, что общество предъявило данный иск за пределами срока исковой давности.

Остальные доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене судебных актов, поскольку не опровергают правильности вывода судов о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А32-9603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова