Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-8112/13 по делу N А53-13114/2012

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А53-13114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Рукавишникова Антона Валерьевича, Высоцкой Елены Ивановны и Клименко Владимира Игоревича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А53-13114/2012 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным подпункт 2.2 пункта 2 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.06.2011 N 374 "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и внесении изменений в муниципальные правовые акты" (далее - постановление от 14.06.2011 N 374);

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об изменении назначения помещения (г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 47а, литера Э), произведенной на основании данного ненормативного правового акта (требования уточнены; т. 1, л. д. 139).

Определениями от 04.04.2012 и от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рукавишников А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 производство по делу прекращено. Суд исходил из субъектного состава участников спора (в случае удовлетворения требований заявителя могут быть затронуты права проживающих в помещении лиц) и признал, что спор возник из жилищных правоотношений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционный суд указал, что предмет спора (акт администрации о переводе помещения, находящегося в залоге, из одной категории в другую), связан с нарушением прав банка, как залогодержателя по обеспечению кредитного обязательства перед банком. Следовательно, проверке подлежат полномочия и обоснованность акта администрации и наличие (отсутствие) нарушения эти актом прав банка в сфере предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер и подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 (судья Палий Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 14.06.2011 N 374. Суд также признал, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку в спорном помещении проживают (зарегистрированы) физические лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение от 07.11.2012 отменено. Апелляционный суд принял по делу новый судебный акт о признании недействительным подпункта 2.2 пункта 2 постановления от 14.06.2011 N 374 и аннулировал в ЕГРП запись об изменении назначения спорного помещения.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске банком процессуального срока; установил, что на момент перевода нежилого помещения в жилое (на основании оспариваемого постановления) объект находился в залоге у банка. Поэтому постановление от 14.06.2011 N 374 признано не соответствующим статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и нарушающим права банка (в результате перевода в помещении зарегистрированы и проживают физические лица - Рукавишников А.В., Высоцкая Е.В., Клименко В.И.). Признание недействительным постановления от 14.06.2011 N 374 (в части) влечет за собой аннулирование записи об изменении назначения спорного помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 постановление от 15.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда о том, что банк обратился за судебной защитой в установленный процессуальным законом срок, а также о несоответствии постановления от 14.06.2011 N 374 (в оспариваемой части) нормам Жилищного кодекса. Вместе тем, исходя из предмета удовлетворенных апелляционным судом требований, обжалуемый акт затрагивает жилищные права граждан, зарегистрированных и проживающих в спорном помещении (помимо Рукавишникова А.В. в нем зарегистрированы иные лица). Данные граждане имеют материальный интерес в исходе дела и являются лицами, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт. При новом рассмотрении суду предложено устранить данное процессуальное нарушение.

При новом рассмотрении определением от 31.07.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Высоцкую Е.И. и Клименко В.И. (т. 4, л. д. 180).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 07.11.2012 отменено, требования удовлетворены. Суд признал недействительным подпункт 2.2 пункта 2 постановления от 14.06.2011 N 374 и аннулировал в ЕГРП запись об изменении назначения помещения. Распределены расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Апелляционный суд установил, что в обеспечение кредитных обязательств ООО "СервисКом" по кредитному договору от 28.11.2008 N 175/08 банком и Рукавишниковым А.В. заключен договор об ипотеке N 175/ 1 административного здания общей площадью 222,1 кв. м и земельного участка площадью 239 кв. м (кадастровый номер 61:44:06 09 54:1), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Свердловская, 47А. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску банка к ООО "СервисКом" и Рукавишникову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога из выписок из ЕГРП банку стало известно, что назначение спорного объекта изменено с нежилого на жилое на основании постановления от 14.06.2011 N 374. Доказательства, позволяющие установить, что банк узнал о постановлении ранее указанной им в заявлении даты (21.03.2012; после истребования постановления Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону), в деле отсутствуют. Поэтому вывод суда о пропуске банком процессуального срока (часть 4 статьи 198 Кодекса) апелляционный суд признал ошибочным. Апелляционный суд установил, что на момент перевода спорного нежилого помещения в жилое объект находился в залоге у банка. Обременение нежилого помещения правами залогодержателя препятствует его переводу в жилое. С учетом изложенного постановление от 14.06.2011 N 374 не соответствует статье 22 Жилищного кодекса и нарушает права банка, поскольку в результате перевода в помещениях зарегистрированы и проживают физические лица (Рукавишников А.В., Высоцкая Е.В., Клименко В.И.). Данное обстоятельство создает препятствия для реализации банком своих законных прав на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество (статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)). Признание недействительным оспариваемого постановления влечет за собой аннулирование записи об изменении назначения спорного помещения, однако не влияет на объем и характер прав собственника, возникших до момента его принятия (т. 4, л. д. 204).

Администрация обжаловала апелляционное постановление от 29.08.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 07.11.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. При обращении в суд банк указал, что нарушение его прав состоит в приобретении гражданами права пользования жилым помещением на спорное имущество, которое будет сохранено после обращения взыскания на предмет залога и повлечет снижение стоимости заложенного имущества. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя. Со ссылкой на статью 78 Закона об ипотеке суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением создаются препятствия для реализации банком своих прав на обращение взыскание на заложенное имущество. В то же время согласно статье 2 и пункту 3 части 5 статьи 201 принимаемые арбитражным судом акты должны быть исполнимыми; в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Само по себе признание недействительным постановления о переводе нежилого помещения в жилое не приведет к восстановлению прав заявителя. Если предполагаемое нарушение гражданских прав заявителя состоит в снижении стоимости заложенного имущества, невозможности реализовать свои права залогодержателя в результате приобретения физическими лицами прав пользования жилым помещением и вселения в это помещение, восстановление нарушенных прав возможно исключительно посредством оспаривания права пользования жилым помещением и выселения из него. Согласно сложившейся арбитражной практике возникшие на основании ненормативного правового акта гражданско-правовые отношения (заключение договора, возникновение вещного права) предполагают оспаривание заинтересованным лицом сделки либо права, а не ненормативного правового акта, на основании которого был заключен договор либо зарегистрировано право. С реализацией предписаний, содержащихся в ненормативном правовом акте, публично-правовые отношения прекратились, оспариванию подлежат соответствующая сделка либо вещное право, с применением для этого надлежащих способов защиты, а оспаривание ненормативного правового акта в такой ситуации не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Жилищным кодексом (часть 4 статьи 3, часть 2 статьи 30, часть 1 статьи 35) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании; в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Федеральный закон, который предусматривал бы прекращение права пользования жилым помещением в случае признания недействительным постановления о переводе данного помещения из нежилого в жилое, отсутствует. Наличие договора между банком и проживающими в доме гражданами относительно права пользования жилым помещением не установлено. Таким образом, даже после удовлетворения требований заявителя для реализации прав в отношении спорного недвижимого имущества банку необходимо будет обратиться в суд с требованиями о признании граждан неприобретшими право пользования либо о прекращении права пользования жилым помещением и их выселении.

Рукавишников А.В. в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "СервисКом" по кредитному договору от 28.11.2008 N 175/08 (т. 1, л. д. 56 - 60) банк (залогодержатель) и Рукавишников А.В. (залогодатель) 28.11.2008 заключили договор N 175/1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности административное здание общей площадью 222,1 кв. м (литера Э) и земельный участок с кадастровым номером 61:44:060954:1 площадью 239 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Свердловская, д. 47а (т. 1, л. д. 45 - 51). В пункте 2.5 указано, что объекты аренды обременены арендой в пользу ООО "Управляющая компания "Центроком"", иными правами третьих лиц имущество не обременено. Пунктом 3.1 предусмотрено, что объект ипотеки остается в пользовании и владении залогодателя, который вправе использовать административное здание исключительно в соответствии с его назначением. Согласно пункту 3.3 залогодатель вправе отчуждать объект ипотеки, передавать его в аренду или безвозмездное пользование, иным образом распоряжаться им исключительно с письменного согласия залогодержателя и на условиях, установленных им.

Обременение права собственности Рукавишникова А.В. залогом в пользу банка зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (запись регистрации N 61-61-01/656/2008-334 от 24.12.2008), что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.03.2012 (т. 1, л. д. 9, 10).

На основании подпункта 2.2 пункта 2 постановления от 14.06.2011 N 374 нежилое помещение общей площадью 222,1 кв. м (литера Э), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Свердловская, д. 47а, переведено в жилое (т. 1, л. д. 65, 66). Сведения об изменении назначения объекта внесены в ЕГРП (т. 1, л. д. 10).

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт издан в нарушение требований закона и ущемляет права и законные интересы банка в сфере предпринимательской, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса). При этом процессуальным законом (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса) на заявителя возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Удовлетворяя требования банка, апелляционный суд исходил из того, что перевод административного здания в жилое помещение осуществлен на основании постановления от 14.06.2011 N 374 в период действия договора об ипотеке указанного недвижимого имущества, заключенного в пользу банка (заявителя по делу).

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей в спорный период), определяемого моментом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

Как видно из материалов дела, государственная регистрация договора об ипотеке от 28.11.2008 N 175/1 произведена 24.12.2008 (запись регистрации N 61-61-01/656/2008-334). С указанной даты обременение (в пользу банка) заложенного по договору N 175/1 имущества считается возникшим.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 Жилищного кодекса).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое закреплен в статье 23 Жилищного кодекса. Такой перевод осуществляется органом местного самоуправления. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса).

Поскольку на момент перевода помещений административного здания в категорию нежилых, помещение было обременено ипотекой в пользу банка, постановление от 14.06.2011 N 374 (в обжалуемой части) не соответствует положениям статьи 22 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона (пункты 1 и 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Как установил апелляционный суд, после перевода помещений в категорию жилых отделением УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону осуществлен регистрационный учет граждан Рукавишникова А.В., Высоцкой Е.В. и Клименко В.И. по месту их жительства в спорных (жилых) помещениях (т. 1, л. д. 14).

С учетом приведенных норм Закона об ипотеке данное обстоятельство создает препятствия для реализации банком прав на обращение взыскания на предмет залога.

Несоответствие подпункта 2.2 пункта 2 постановления от 14.06.2011 N 374 норм жилищного законодательства и нарушение им прав банка является в силу статей 198, 200 и 201 Кодекса основанием для признания постановления (в обжалуемой заявителем части) недействительным.

Согласно пунктам 67 и 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в ЕГРП вносятся сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него. К числу таких сведений отнесено изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое). Сведения о произведенных изменениях вносятся в графу "содержание изменений", в графе "документы-основания" указываются реквизиты документов, послуживших основанием для внесения изменений.

В связи с признанием недействительным постановления от 14.06.2011 N 374 в части перевода нежилых помещений площадью 222,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 47а, в категорию жилых, апелляционный суд признал возможным устранить допущенное нарушение путем аннулирования из ЕГРП сведений об изменении назначения спорного помещения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации (о невозможности самостоятельного (отдельного) оспаривания банком постановления от 14.06.2011 N 374; об отсутствии у апелляционного постановления от 29.08.2013 правовосстановительной функции) подлежат отклонению.

Доводы о том, что удовлетворение требований (признание недействительным (в оспариваемой части) постановления от 14.06.2011 N 374) не восстановит права и законные интересы банка, приводились администрацией при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 15.02.2013. Однако, как следует из содержания постановления кассационной инстанции от 27.05.2013, данные доводы заявителя не были приняты судом во внимание (не были признаны им обоснованными).

Администрация ошибочно полагает, что правовым последствием принятия постановления от 14.06.2011 N 374 является возникновение у физических лиц права пользования спорным помещением. Соответствующее право возникло у Высоцкой Е.И. и Клименко В.И. по воле собственника помещений (пункт 2 статьи 30 Жилищного кодекса). Вместе с тем, отмена акта органа местного самоуправления об изменении назначения спорных помещений и аннулирование из ЕГРП сведений об отнесении помещений к категории жилых может служить основанием для оспаривания в судебном порядке права пользования граждан указанным помещением в целях проживания в нем.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А53-13114/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова