|
30 января 2014 г.
|
Дело N А53-13114/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Рукавишникова Антона Валерьевича, Высоцкой Елены Ивановны и Клименко Владимира Игоревича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А53-13114/2012 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.), установил следующее.
ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) со следующими требованиями:
- признать недействительным подпункт 2.2 пункта 2 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.06.2011 N 374 "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и внесении изменений в муниципальные правовые акты" (далее - постановление от 14.06.2011 N 374);
- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об изменении назначения помещения (г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 47а, литера Э), произведенной на основании данного ненормативного правового акта (требования уточнены; т. 1, л. д. 139).
Определениями от 04.04.2012 и от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рукавишников А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 производство по делу прекращено. Суд исходил из субъектного состава участников спора (в случае удовлетворения требований заявителя могут быть затронуты права проживающих в помещении лиц) и признал, что спор возник из жилищных правоотношений.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционный суд указал, что предмет спора (акт администрации о переводе помещения, находящегося в залоге, из одной категории в другую), связан с нарушением прав банка, как залогодержателя по обеспечению кредитного обязательства перед банком. Следовательно, проверке подлежат полномочия и обоснованность акта администрации и наличие (отсутствие) нарушения эти актом прав банка в сфере предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер и подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 (судья Палий Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 14.06.2011 N 374. Суд также признал, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку в спорном помещении проживают (зарегистрированы) физические лица.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение от 07.11.2012 отменено. Апелляционный суд принял по делу новый судебный акт о признании недействительным подпункта 2.2 пункта 2 постановления от 14.06.2011 N 374 и аннулировал в ЕГРП запись об изменении назначения спорного помещения.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске банком процессуального срока; установил, что на момент перевода нежилого помещения в жилое (на основании оспариваемого постановления) объект находился в залоге у банка. Поэтому постановление от 14.06.2011 N 374 признано не соответствующим статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и нарушающим права банка (в результате перевода в помещении зарегистрированы и проживают физические лица - Рукавишников А.В., Высоцкая Е.В., Клименко В.И.). Признание недействительным постановления от 14.06.2011 N 374 (в части) влечет за собой аннулирование записи об изменении назначения спорного помещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 постановление от 15.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда о том, что банк обратился за судебной защитой в установленный процессуальным законом срок, а также о несоответствии постановления от 14.06.2011 N 374 (в оспариваемой части) нормам Жилищного кодекса. Вместе тем, исходя из предмета удовлетворенных апелляционным судом требований, обжалуемый акт затрагивает жилищные права граждан, зарегистрированных и проживающих в спорном помещении (помимо Рукавишникова А.В. в нем зарегистрированы иные лица). Данные граждане имеют материальный интерес в исходе дела и являются лицами, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт. При новом рассмотрении суду предложено устранить данное процессуальное нарушение.
При новом рассмотрении определением от 31.07.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Высоцкую Е.И. и Клименко В.И. (т. 4, л. д. 180).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 07.11.2012 отменено, требования удовлетворены. Суд признал недействительным подпункт 2.2 пункта 2 постановления от 14.06.2011 N 374 и аннулировал в ЕГРП запись об изменении назначения помещения. Распределены расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.
Апелляционный суд установил, что в обеспечение кредитных обязательств ООО "СервисКом" по кредитному договору от 28.11.2008 N 175/08 банком и Рукавишниковым А.В. заключен договор об ипотеке N 175/ 1 административного здания общей площадью 222,1 кв. м и земельного участка площадью 239 кв. м (кадастровый номер 61:44:06 09 54:1), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Свердловская, 47А. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску банка к ООО "СервисКом" и Рукавишникову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога из выписок из ЕГРП банку стало известно, что назначение спорного объекта изменено с нежилого на жилое на основании постановления от 14.06.2011 N 374. Доказательства, позволяющие установить, что банк узнал о постановлении ранее указанной им в заявлении даты (21.03.2012; после истребования постановления Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону), в деле отсутствуют. Поэтому вывод суда о пропуске банком процессуального срока (часть 4 статьи 198 Кодекса) апелляционный суд признал ошибочным. Апелляционный суд установил, что на момент перевода спорного нежилого помещения в жилое объект находился в залоге у банка. Обременение нежилого помещения правами залогодержателя препятствует его переводу в жилое. С учетом изложенного постановление от 14.06.2011 N 374 не соответствует статье 22 Жилищного кодекса и нарушает права банка, поскольку в результате перевода в помещениях зарегистрированы и проживают физические лица (Рукавишников А.В., Высоцкая Е.В., Клименко В.И.). Данное обстоятельство создает препятствия для реализации банком своих законных прав на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество (статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)). Признание недействительным оспариваемого постановления влечет за собой аннулирование записи об изменении назначения спорного помещения, однако не влияет на объем и характер прав собственника, возникших до момента его принятия (т. 4, л. д. 204).
Администрация обжаловала апелляционное постановление от 29.08.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 07.11.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. При обращении в суд банк указал, что нарушение его прав состоит в приобретении гражданами права пользования жилым помещением на спорное имущество, которое будет сохранено после обращения взыскания на предмет залога и повлечет снижение стоимости заложенного имущества. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя. Со ссылкой на статью 78 Закона об ипотеке суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением создаются препятствия для реализации банком своих прав на обращение взыскание на заложенное имущество. В то же время согласно статье 2 и пункту 3 части 5 статьи 201 принимаемые арбитражным судом акты должны быть исполнимыми; в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Само по себе признание недействительным постановления о переводе нежилого помещения в жилое не приведет к восстановлению прав заявителя. Если предполагаемое нарушение гражданских прав заявителя состоит в снижении стоимости заложенного имущества, невозможности реализовать свои права залогодержателя в результате приобретения физическими лицами прав пользования жилым помещением и вселения в это помещение, восстановление нарушенных прав возможно исключительно посредством оспаривания права пользования жилым помещением и выселения из него. Согласно сложившейся арбитражной практике возникшие на основании ненормативного правового акта гражданско-правовые отношения (заключение договора, возникновение вещного права) предполагают оспаривание заинтересованным лицом сделки либо права, а не ненормативного правового акта, на основании которого был заключен договор либо зарегистрировано право. С реализацией предписаний, содержащихся в ненормативном правовом акте, публично-правовые отношения прекратились, оспариванию подлежат соответствующая сделка либо вещное право, с применением для этого надлежащих способов защиты, а оспаривание ненормативного правового акта в такой ситуации не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Жилищным кодексом (часть 4 статьи 3, часть 2 статьи 30, часть 1 статьи 35) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании; в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Федеральный закон, который предусматривал бы прекращение права пользования жилым помещением в случае признания недействительным постановления о переводе данного помещения из нежилого в жилое, отсутствует. Наличие договора между банком и проживающими в доме гражданами относительно права пользования жилым помещением не установлено. Таким образом, даже после удовлетворения требований заявителя для реализации прав в отношении спорного недвижимого имущества банку необходимо будет обратиться в суд с требованиями о признании граждан неприобретшими право пользования либо о прекращении права пользования жилым помещением и их выселении.
Рукавишников А.В. в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "СервисКом" по кредитному договору от 28.11.2008 N 175/08 (т. 1, л. д. 56 - 60) банк (залогодержатель) и Рукавишников А.В. (залогодатель) 28.11.2008 заключили договор N 175/1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности административное здание общей площадью 222,1 кв. м (литера Э) и земельный участок с кадастровым номером 61:44:060954:1 площадью 239 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Свердловская, д. 47а (т. 1, л. д. 45 - 51). В пункте 2.5 указано, что объекты аренды обременены арендой в пользу ООО "Управляющая компания "Центроком"", иными правами третьих лиц имущество не обременено. Пунктом 3.1 предусмотрено, что объект ипотеки остается в пользовании и владении залогодателя, который вправе использовать административное здание исключительно в соответствии с его назначением. Согласно пункту 3.3 залогодатель вправе отчуждать объект ипотеки, передавать его в аренду или безвозмездное пользование, иным образом распоряжаться им исключительно с письменного согласия залогодержателя и на условиях, установленных им.
Обременение права собственности Рукавишникова А.В. залогом в пользу банка зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (запись регистрации N 61-61-01/656/2008-334 от 24.12.2008), что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.03.2012 (т. 1, л. д. 9, 10).
На основании подпункта 2.2 пункта 2 постановления от 14.06.2011 N 374 нежилое помещение общей площадью 222,1 кв. м (литера Э), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Свердловская, д. 47а, переведено в жилое (т. 1, л. д. 65, 66). Сведения об изменении назначения объекта внесены в ЕГРП (т. 1, л. д. 10).
Полагая, что указанный ненормативный правовой акт издан в нарушение требований закона и ущемляет права и законные интересы банка в сфере предпринимательской, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.
В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса). При этом процессуальным законом (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса) на заявителя возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
Удовлетворяя требования банка, апелляционный суд исходил из того, что перевод административного здания в жилое помещение осуществлен на основании постановления от 14.06.2011 N 374 в период действия договора об ипотеке указанного недвижимого имущества, заключенного в пользу банка (заявителя по делу).
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующе
