Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-8899/13 по делу N А53-33664/2012

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А53-33664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" (ИНН 6167053699, ОГРН 1026104147002) - Криченко С.В. (доверенность от 29.04.2013), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-33664/2012, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донское газовое общество" (далее - общество) о возложении на общество обязанности освободить земельный участок площадью 1386 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4 (кадастровый номер 61:44:0050804:17) от павильона автосервиса, павильона диспетчерской, газовых емкостей с заправочным устройством путем демонтажа; снести в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 78).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, иск удовлетворен. Суд возложил на общество обязанность освободить спорный участок и передать его департаменту по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекращен по инициативе департамента в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). На момент разрешения спора общество информировано о воле арендодателя на прекращение арендных отношений, в связи с чем цель заблаговременного уведомления арендатора достигнута. После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком земельного участка отсутствуют, поэтому у него возникла обязанность возвратить объект департаменту (статья 622 Кодекса).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050804:17 не заключался. Ответчик, указанный участок не занимает, что подтверждается кадастровой выпиской, имеющейся в материалах дела. Согласно акту осмотра от 23.07.2013 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:05 09 04:0001 расположена только операторская, в связи с чем требование о возложении на общество обязанности освободить земельный участок от иных сооружений неправомерно. Истцом и обществом также заключены договоры аренды на земельные участки с другими кадастровыми номерами для размещения павильона автосервиса и эксплуатации кафе. Акты обследования земельного участка от 08.08.2012, 13.02.2013, 23.07.2013 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены сотрудниками истца в отсутствие представителей общества. Схема расположения земельных участков по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4, с нанесенными объектами, подтверждает отсутствие на спорном участке объектов ответчика. Уведомление истца о расторжении договора аренды общество не получило, о чем свидетельствует книга входящей корреспонденции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.06.2001 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель, правопредшественник истца;

далее - комитет) и общество (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 200995, согласно которому комитет сдает, а общество принимает в аренду земельный участок площадью 1386 кв. м для завершения проектных работ, установки и последующей эксплуатации ГЗС (441 кв. м) и охранной зоны (945 кв. м), расположенный: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная (кадастровый номер 61:44:005 09 04:0001), на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 23.03.2001 N 729 сроком до 23.03.2006 (т. 1, л. д. 79-85).

По истечении срока аренды общество продолжало владеть земельным участком.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 09.01.2013 N Из-49/6 об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить земельный участок до 10.04.2013 (т. 1, л. д. 77).

Уведомление направлено арендатору почтовой связью (реестр заказной корреспонденции; т. 1, л. д. 125 - 129).

Поскольку предприниматель не возвратил земельный участок, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Согласно статье 610 Кодекса, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту разрешения настоящего спора срок, установленный законом, истек, поэтому договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом от него департамента.

Доводы общества о том, что уведомление об отказе от договора им не получено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о прекращении договора, отклоняются.

При прекращении договора аренды вследствие одностороннего отказа необходимо соблюдать предписанный законом порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается прекращенным только с момента получения соответствующей информации другой стороной. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, уведомление от 09.01.2013 о расторжении договора получено обществом 31.01.2013.

Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, спорный договор аренды прекратил свое действие с 30.04.2013.

В любом случае с момента получения иска, содержащего соответствующие сведения, до вынесения решения срок, установленный статьей 610 Кодекса, истек, в связи с чем судебные инстанции правомерно сочли обязанность департамента о предупреждении общества об отказе от договора исполненной.

Отсутствие у департамента воли на продолжение арендных отношений, о чем арендатор информирован, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора аренды. Данный момент определен законом (пункт 2 статьи 610 Кодекса), поэтому ссылка ответчика на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке не принимается.

Удовлетворяя заявленные требования, и обязывая общество освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:005 09 04:0017 от павильона автосервиса, павильона диспетчерской, газовых емкостей с заправочным устройством, суды сослались на то, что документы, подтверждающие факт передачи земельного участка в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют. Акт обследования спорного участка от 23.07.2013, составленный департаментом, свидетельствует о наличии на участке сооружений, передвижных емкостей с топливом (т. 1, л. д. 169). Довод ответчика о том, что договор аренды заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:005 09 04:0001 суды отклонили, посчитав, что в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 61:44:005 09 04:0001 содержится запись, что данный номер равнозначен номеру 61:44:0050904:1 (т. 1, л. д. 109). Из земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0050904:0001 и 61:44:0050904:0003 образован земельный участок 61:44:0050904:17 (равнозначен 61:44:0050904:0017), что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от 17.06.2013 N 61/001/13-366742 (т. 1, л. д. 111). В кадастровом паспорте земельного участка от 17.06.2013 N 61/001/13-366742 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050904:17 имеется указание на наличие обременения в пользу общества (т. 1, л. д. 114).

Между тем, суды приняли судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам в виду следующего.

В силу статьи 622 Кодекса арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.

14 июня 2001 года арендодатель и общество заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:005 09 04:001 площадью 1386 кв. м для завершения проектных работ, установки и последующей эксплуатации ГЗС и охранной зоны.

Из материалов дела видно, что в результате проведенного департаментом 08.08.2012 обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050904:17, расположенного по ул. Пойменная, 4, площадью 1386 кв. м, установлено, что на земельном участке находятся павильоны автосервиса, павильон-диспетчерская и газовые емкости с заправочным устройством (т. 1, л. д. 7).

13 февраля 2013 года департаментом также составлен акт обследования земельного участка, расположенного по ул. Пойменная, б/н, площадью 1386 кв. м с кадастровым номером 61:44:005 09 04:1, из которого видно, что на участке находится АГЗС, а именно: передвижные емкости с топливом, временное металлическое строение для обслуживания персонала, имеются признаки подземного хранилища топлива, капитальность которого определить не представляется возможным (т. 1, л. д. 41).

Указанные акты составлены департаментом без привлечения общества к осмотру участка. Суды констатировали, что от подписания акта от 23.07.2013 о наличии на спорном участке сооружений представитель арендатора отказался. Однако из акта обследования от 23.07.2013 данного факта не следует (т. 1, л. д. 169).

Общество в ходе разрешения спора и в кассационной жалобе ссылается на то, что павильон автосервиса расположен на ином участке. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указал на отсутствие нарушения прав ответчика, поскольку в акте о возврате имущества будет зафиксировано на наличие либо отсутствие на участке сооружений, принадлежащих обществу.

При этом суды не исследовали довод ответчика о том, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 23.03.2001 N 729 обществу предоставлен земельный участок площадью 0,2525 га по ул. Пойменной: площадью 0,1386 га с кадастровым номером 61:44:05 09 04:0001 - для завершения проектных работ, установки и последующей эксплуатации АГЗС и организации охранной зоны; площадью 0,0284 га с кадастровым номером 61:44:05 09 04:001 - для эксплуатации кафе; площадью 0,0855 га с кадастровым номером 61:44:05 09 04:003 - для эксплуатации павильонов автосервиса. 14 июня 2001 года во исполнение указанного постановления стороны заключили три договора аренды, в том числе и спорный договор.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам, решение от 29.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить наличие на спорном земельном участке объектов, которые истец просит демонтировать, установить обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050804:17 и фактическое его использование ответчиком.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А53-33664/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов