Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8644/14 по делу N А53-33664/2012

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А53-33664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" (ИНН 6167053699, ОГРН 1026104147002) - Криченко С.В. (доверенность от 29.04.2013), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Величко М.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-33664/2012, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к ООО "Донское газовое общество" (далее - общество) с иском, в котором просил обязать общество освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050804:17 площадью 1386 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4 путем демонтажа павильона автосервиса, павильона диспетчерской, газовых емкостей с заправочным устройством (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, иск удовлетворен. На общество возложена обязанность по освобождению спорного участка и передаче его департаменту по акту в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Судебные акты мотивированы прекращением арендных отношений по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 решение от 29.07.2013 и постановление от 11.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд согласился с выводом судебных инстанций о прекращении арендных отношений по инициативе арендодателя, установивших факт исполнения истцом обязанности по предупреждению общества об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок. Вместе с тем суду предложено проверить доводы общества о нахождении павильона автосервиса на ином земельном участке с учетом содержания постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 23.03.2001 N 729 и трех заключенных сторонами договоров аренды.

При новом рассмотрении дела департамент уточнил требования, просил суд обязать общество освободить от комплекса АГЗС (навесной металлической конструкции, павильона диспетчерской, газовой емкости с ТРК, передвижной емкости с топливом, временного металлического строения для обслуживающего персонала, навеса, ограждения из металлопрофиля) путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать по акту земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050904:19 (площадью 1343 кв. м) и 61:44:0050904:20 (площадью 43 кв. м), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4 (т. 2, л. д. 128).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, иск удовлетворен. На общество возложена обязанность по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0050904:19 и 61:44:0050904:20 от комплекса АГЗС (путем демонтажа) и передаче свободных земельных участков департаменту по акту приема-передачи. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору от 14.06.2001 N 200995 обществу для завершения проектных работ, установки и последующей эксплуатации ГЗС и охранной зоны передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050904:0001. По истечении срока аренды общество продолжало владеть земельным участком. На основании постановлений от 25.11.2004 N 1918 от 02.11.2007 N 1147 в результате преобразований исходного земельного участка (со смещением границ) в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0050904:19 (площадью 1343 кв. м) и 61:44:0050904:20 (площадью 43 кв. м). Суды установили относимость данных участков к договору от 14.06.2001 N 200995 на основании кадастровых сведений и чертежей границ участков (образованы в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050904:17, образованного из земельного участка 61:44:0050904:1). На земельном участке по ул. Пойменная, 4 размещен комплекс АГЗС (в составе навесной металлической конструкции, павильона диспетчерской, газовой емкости с ТРК, передвижной емкости с топливом, временного металлического строения для обслуживающего персонала, навеса, ограждения из металлопрофиля). Арендодатель направил арендатору уведомление от 09.01.2013 об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса, после чего обратился с иском об освобождении участка. Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что с прекращением арендных отношений у общества отпали основания для занятия земельных участков, не занятых объектами недвижимости (статья 622 Гражданского кодекса). Поэтому требования департамента суды признали обоснованными и удовлетворили. Испрашиваемый истцом срок освобождения участков (15 дней с момента вступления решения в законную силу) признан судами разумным. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на общество (т. 2, л. д. 132; т. 3, л. д. 36).

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с постановлением от 23.03.2001 N 729 ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 0,2525 га по ул. Пойменной, в том числе, площадью 0,1386 га - для завершения проектных работ, установки и последующей эксплуатации АГЗС и организации охранной зоны (61:44:0509 04:0001); площадью 0,0284 га - для эксплуатации кафе (61:44:050904:002); площадью 0,0855 га - для эксплуатации павильонов автосервиса (61:44:050904:003). На основании указанного постановления 14.06.2001 сторонами заключены три договора аренды, в том числе договор N 20995 земельного участка по ул. Пойменная, 4. В настоящее время на основании договора аренды N 20995 ответчик владеет и пользуется указанным земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Общество (арендатор) уведомление о расторжении договора не получало, что подтверждается книгой регистрации входящей корреспонденции. Поэтому договор считается продленным на неопределенный срок, а владение, основанное на договоре, является законным. Кроме того, первоначально департамент заявил об освобождении участка с кадастровым номером 61:44:050904:0017, который ответчик не занимает. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050904:19 (площадью 1343 кв. м) и 61:44:0050904:20 (площадью 43 кв. м) образованы из участка с кадастровым номером 61:44:0050904:17 со смещением границ. Доказательства того, что спорные участки заняты объектами общества, департамент не представил. Вопрос о возврате может быть решен только в отношении того земельного участка (с тем кадастровым номером), который предоставлялся по договору аренды. Оснований для освобождения вновь образованных участков не имеется. Вывод судов о нахождении на возвращаемых участках объектов комплекса АГЗС является необоснованным в связи с тем, что в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены только акты обследования земельных участков, составленные в одностороннем порядке. При этом судебные инстанции не оценили представленный ответчиком акт осмотра земельного участка от 23.07.2013, в соответствии с которым на участке расположен только один объект (операторская). Схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0050904, 61:44:0050904:3, 61:44:0050904:16, 61:44:0050904:17 и 61:44:0050904:20, изготовленная ООО "Геосервис" по заказу общества и представленная апелляционному суду, также подтверждает отсутствие на участках объектов, перечисленных в решении.

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 14 июня 2001 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 200995 (т. 1, л. д. 79 - 85). По условиям договора обществу передан в аренду на срок до 23.03.2006 земельный участок с кадастровым номером 61:44:050904:0001 площадью 1386 кв. м для завершения проектных работ, установки и последующей эксплуатации ГЗС (441 кв. м) и охранной зоны (945 кв. м), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная.

Договор зарегистрирован в учреждении юстиции 06.08.2001 (т. 1, л. д. 86).

По сведениям ГКН, отраженным в кадастровой выписке от 25.06.2013 N 61/001/13-390850, участок с кадастровым номером 61:44:0050904:1 (равнозначен 61:44:050904:0001) был внесен в ГКН без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л. д. 109, 110).

Согласно кадастровому паспорту от 25.04.2014 N 61/001/14-382463 в ГКН 24.08.2005 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050904:17 (площадью 1386 кв. м; с разрешенным использованием - для завершения проектных работ, установки и последующей эксплуатации АГЗС и охранной зоны), образованном из земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0050904:1 и 61:44:0050904:3 (т. 2, л. д. 94).

Впоследствии участок с кадастровым номером 61:44:0050904:17 был преобразован, в результате чего на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050904:19 (площадью 1343 кв. м) и 61:44:0050904:20 (площадью 43 кв. м), что подтверждается кадастровыми паспортами от 25.04.2014 N 61/001/14-382446 и N 61/001/14-382429 (т. 2, л. д. 99 - 115).

9 января 2013 года департамент со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса направил обществу уведомление об отказе от договора от 14.06.2001 N 200995. В уведомлении также изложено требование об освобождении (возврате) участка в срок до 10.04.2013 (т. 1, л. д. 77).

18 апреля 2014 года специалистом департамента в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0050904:19 и 61:44:0050904:20, в ходе которого установлено расположение на участках комплекса АГЗС. Результаты обследования зафиксированы в акте от 18.04.2014 N 979 (т. 2, л. д. 92, 93).

Ссылаясь на прекращение арендных отношений с обществом, департамент обратился с иском об обязании освободить от комплекса АГЗС и передать по акту земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050904:19 и 61:44:0050904:20 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении арендодателем положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса и прекращении в связи с этим договора аренды от 14.06.2001 N 200995, возобновленного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

В том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10). Однако наличие на предоставленном в аренду участке с кадастровым номером 61:44:050904:001 площадью 1386 кв. м легально возведенного недвижимого имущества общества материалы дела не подтверждают. Соответствующие доводы при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком также не заявлялись.

Поскольку после прекращения арендных отношений у общества отсутствуют правовые основания для занятия участка, суды удовлетворили требования истца об освобождении и возврате земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0050904:19 и 61:44:0050904:20, образованных в результате последовательного преобразования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050904:1.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества (о неполучении им уведомления департамента об отказе от договора аренды, недоказанности использования спорных участков и расположения на них комплекса АГЗС) окружным судом отклоняются. Данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Суды установили, что уведомление от 09.01.2013 департаментом направлено арендатору посредством почтовой связи. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, уведомление о расторжении договора получено обществом 31.01.2013. Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, спорный договор прекратил свое действие с 30.04.2013. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.01.2014 также признал необоснованным довод общества о сохранении договорных отношений, мотивированный неполучением арендатором уведомления об отказе от договора. Кроме того, решение о возврате участков вынесено 19.06.2014, что позволяет считать защищенным интерес арендатора в надлежащем извещении об отказе арендодателя от договора.

Относимость земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0050904:19 и 61:44:0050904:20 к договору аренды от 14.06.2001 N 200995 установлена судебными инстанциями на основании представленных в дело документов (сведений ГКН, чертежей границ участков с указанием мест размещения объектов арендатора). Из представленных материалов следует, что на земельном участке по ул. Пойменная, 4 размещен комплекс АГЗС (в составе объектов некапитального характера - навесной металлической конструкции, павильона диспетчерской, газовой емкости с ТРК, передвижной емкости с топливом, временного металлического строения для обслуживающего персонала, навеса, ограждения из металлопрофиля).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Довод общества о размещении объектов на ином земельном участке (из числа предоставленных ему на основании постановления от 23.03.2001 N 729) подлежит отклонению кассационным судом с учетом обстоятельств, установленных при разрешении споров по делам N А53-2982/2011 и N А53-2983/2011 (с участием тех же лиц; с аналогичными требованиями). Из судебных актов по названным делам не усматривается, что имущество (комплекс АГЗС) расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:050904:0002 и 61:44:050904:0003.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 03.10.2014 N 1434).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А53-33664/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова