Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. N Ф08-9262/13 по делу N А63-1632/2013

г. Краснодар

31 января 2014 г.

Дело N А63-1632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН 2618800660, ОГРН 1122651009920), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Баканов А.П.) по делу N А63-1632/2013, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭНЕРГЕТИК" (далее - компания) о взыскании 4 625 547 рублей 32 копеек задолженности за газ, поставленный с октября по декабрь 2012 года, и 58 629 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате принятого газа.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, основанием для отмены судебных актов является непривлечение к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "ФСК ЕЭС", которое не подписывало дополнительное соглашение о возложении на компанию обязанностей по ведению общих дел товарищей. В соответствии с нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ОАО "ФСК ЕЭС" должно нести ответственность по принятым обязательствам пропорционально доле участия в совместной деятельности. Размер взысканных процентов является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество и компания заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Ставропольрегионгаз" (поставщик) и ОАО "ЮГК ТГК-8" (покупатель) заключили долгосрочный договор поставки газа от 17.08.2007 N 32-1-0982/08 (далее - договор поставки газа), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ для котельной "Машук", а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его.

В связи с неоднократной реорганизацией покупателя стороны дополнительными соглашениями к договору поставки газа вносили изменения в части наименования покупателя. В последнем соглашении (от 31.08.2012) покупателем указана компания, поставщиком - общество.

Нарушение компанией обязательств по оплате газа, поставленного с октября по декабрь 2012 года, явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что в спорный период общество поставило компании 1 034 506 тыс. куб. м газа стоимостью 4 625 547 рублей 32 копейки. Объем и стоимость поставленного газа подтверждаются сводными актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами без замечаний.

Выводы судов о наличии задолженности в указанном размере компания не оспаривает.

Довод о непривлечении ОАО "ФСК ЕЭС" к участию в деле в качестве второго ответчика не обоснован. Спор между сторонами возник из договора поставки газа, однако ОАО "ФСК ЕЭС" не является стороной договора.

В соответствии со статьей 1044 Кодекса при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Из приведенной нормы следует, что последствием совершения одним из товарищей сделки от имени всех товарищей с третьим лицом, которое знало или должно было знать о наличии у товарища - стороны сделки - ограничений его полномочий, является появление у этого товарища права потребовать возмещения другими товарищами произведенных им за свой счет расходов.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору отсутствие согласия ОАО "ФСК ЕЭС" на наделение компании полномочиями по ведению общих дел товарищей и, в частности, полномочиями выступать покупателем по договору поставки газа с обществом не могло препятствовать взысканию в пользу последнего задолженности со стороны договора. Дальнейшее распределение расходов между участниками совместной деятельности пропорционально принадлежащим им долям в товариществе не входит в предмет настоящего спора.

Довод ответчика о том, что размер взысканных процентов является чрезмерным, следует отклонить, так как он документально не подтвержден. Суды, проверив расчет процентов и признав его верным, отклонили ссылку ответчика на тяжелое финансовое положение и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А63-1632/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко