Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-9168/13 по делу N А53-3274/2013

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А53-3274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" (ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885) - Максименко Е.В. (доверенность от 02.09.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Склярова А.А. (доверенность от 24.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-3274/2013, установил следующее.

ОАО "Невинномысский Азот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 161 197 рублей 20 копеек неустойки за просрочку доставки порожних цистерн, а также 23 910 рублей 10 копеек судебных расходов.

Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2013, с ОАО "РЖД" в пользу общества взыскано 580 598 рублей 60 копеек неустойки и 10 652 рубля расходов, связанных с участием в заседании представителя общества, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения срока доставки вагонов подтвержден материалами дела, поэтому ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды сочли обоснованной сумму судебных издержек в размере 10 652 рублей и исходили из стоимости экономных транспортных расходов.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части уменьшения транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно добывал сведении о стоимости проезда на железнодорожном транспорте и средней стоимости передвижения в городах Невинномысск и Ростов-на-Дону, поскольку на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали данные сведения. Суд не принял во внимание, что представитель истца находится в трудовых отношениях с обществом, а по нормам трудового законодательства продолжительность рабочего времени составляет 8 часов в сутки, семь из которых уходит на время в пути из г. Невинномысска до г. Ростова-на-Дону. Кроме того, судом не учтено, что судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. 22.05.2013, начато в 14 час. 45 мин., т. е. с опозданием на 45 минут. Судебные инстанции, учитывая только наличие расписания движения поездов, указали, что у истца была возможность использовать железнодорожный вид транспорта, однако ответчиком не предоставлено доказательств наличия билетов в указанный период. Вывод о не экономности автотранспортных услуг сделан без учета стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке автотранспортных услуг. Определение размера взыскиваемых расходов зависит от наличия доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы считаются разумными.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика просил жалобу отклонить.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает законность решения и постановления в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом ко взысканию предъявлены расходы на сумму 23 910 рублей 14 копеек, в том числе 1 400 рублей суточные, 4 тыс. рублей оплата за проживание и 18 510 рублей 14 копеек на транспорт. В обоснование понесенных расходов истец представил следующие документы: приказ о направлении в командировку от 08.05.2013 N 420-к; командировочное удостоверение от 08.05.2013 N 420-к; авансовый отчет от 27.05.2013 N 2013; приказ от 29.03.2013 N 113 и приложение N 1 к нему; счет от 22.05.2013 N 273662; платежное поручение от 21.05.2013 N 5251 на сумму 5400 рублей; договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта от 14.01.2013 N 003-0483968; акт оказанных услуг от 30.05.2013 N 331; талоны заказчика N 040867/1, N 040867 и N 040867/2; платежное поручение от 06.06.2013 N 5718 на сумму 491 399 рублей 49 копеек (в том числе 18 510 рублей 14 копеек на спорную поездку).

Суды пришли к выводу, что расходы на сумму 5 400 рублей (в том числе 1 400 рублей суточные и 4 000 рублей на проживание) являются обоснованными, в то время как транспортные расходы в сумме 18 510 рублей 14 копеек сочли явно несоразмерными. При этом судебные инстанции исходили из того, что расходы на оплату транспортных услуг превышают разумные пределы, приняв во внимание сведения о стоимости проезда из г. Невинномысска до г. Ростова-на-Дону поездом в вагоне класса "Купе", которая составила 2526 рублей 50 копеек в один конец (5053 рубля в обе стороны), а также среднюю стоимость передвижения по г. Невинномысску и г. Ростову-на-Дону - 200 рублей, в том числе с учетом малой удаленности Арбитражного суда Ростовской области от железнодорожного вокзала и ограниченного срока командировки.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод о том, что истец не доказал разумность понесенных им расходов в связи с наймом автотранспорта. Суды указали, что данные расходы относятся к условиям о договоренности общества с третьими лицами, не являются обязательными для ответчика и не вызваны необходимостью обеспечения участия представителя в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А53-3274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк