Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-133/14 по делу N А53-8795/2012

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А53-8795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - компании "Аксай АБ" - Кузьмина М.Д. (доверенность от 12.11.2013), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская компания" - Сафонова А.И. (доверенность от 18.03.2013), Апанасенко Любови Алексеевны - Ивойловой М.А. (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие третьего лица - международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Апанасенко Любови Алексеевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А53-8795/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Компания "Аксай АБ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Аксайская Девелоперская компания" (далее - общество) и Апанасенко Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2011 и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечена международная коммерческая компания "Бландун Интерпрайзис Лимитед".

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требования отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у компании статуса участника общества и ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А53-18803/2011, в рамках которого компании отказано в признании права на долю в уставном капитале общества.

Не согласившись с указанным решением, компания, общество и международная коммерческая компания "Бландун Интерпрайзис Лимитед" обратились с апелляционными жалобами, которые приняты к производству и назначены к рассмотрению.

Определением от 28.11.2013 апелляционный суд приостановил производство по данному делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы по делу N А53-18803/2011, которое имеет преюдициальное значение в части установления легитимации компании как участника общества.

В кассационной жалобе Апанасенко Л.А. просит отменить определение апелляционного суда от 28.11.2013. По мнению заявителя, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку в рамках дела N А53-18803/2011 имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013). Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приостановления производства до пересмотра судебного акта в суде надзорной инстанции. Дело N А53-18803/2011 не передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, компания фактически злоупотребляет правом. Отмена постановления суда кассационной инстанции по делу N А53-18803/2011 не лишает компанию права на пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики (компания и общество) и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Апанасенко Л.А. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кроме того, из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения определенного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого, судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также легитимности компании как участника общества суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора спора по делу N А53-18803/2011, которое в свою очередь приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до установления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле по надзорному производству N ВАС-10508/13 единообразной практики толкования и применения норм права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в рамках надзорного производства N ВАС-11777/13 принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на спорный земельный участок, а также действия, связанные с государственной регистрацией договоров залога, аренды и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений с данным земельным участком.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что по делу N А53-18803/2011 рассматривался вопрос о признании права на долю компании в уставном капитале общества. Определив, что выводы решения суда первой инстанции от 09.09.2013 основаны на судебных актах по делу N А53-18803/2011, а также отсутствие у компании статуса участника общества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правами несостоятелен, поскольку в рассматриваемой ситуации приостановление производства по апелляционной жалобе как процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту. В целях обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд кассационной инстанция считает обоснованным обжалуемый судебный акт. Правовая позиция, которая будет выработана в результате рассмотрения дела N А53-18803/2011 в порядке надзора, подлежит обязательному учету арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на официальном сайте.

Со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в постановлении, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Довод о возможности в последующем пересмотра рассматриваемого дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению. К моменту подачи кассационной жалобы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в рамках надзорного производства N ВАС-11777/2013 отменил судебные акты нижестоящих судов, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанций. С учетом изложенного, а также принимая во внимание принципы целесообразности и процессуальной экономии, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А53-8795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина