Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-9195/13 по делу N А32-8208/2013

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А32-8208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (ИНН 2302021177, ОГРН 1022300642605) - Соиной Л.А. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Медтех Альянс" (ИНН 7705912986, ОГРН 1107746210868), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-8208/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "Медтех Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУЗ "Городская больница" (далее - учреждение, больница) о взыскании 1 016 260 рублей договорной неустойки за период с 28.11.2011 по 17.03.2012 и 253 395 рублей 69 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 12.07.2013 (судья Березовская С.В.) с учреждения взыскано 1 016 260 рублей неустойки и 35 тыс. рублей судебных издержек, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства по оплате полученного больницей товара подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2013 решение от 12.07.2013 изменено, с ответчика взыскано 1 014 267 рублей 50 копеек неустойки и 35 тыс. рублей судебных издержек, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 29.11.2011, а не с 28.11.2011, как ошибочно счел суд первой инстанции. Основания для уменьшения неустойки исходя из установленного контрактом ее размера отсутствуют.

В кассационной жалобе больница просит отменить постановление и в иске отказать. Заявитель утверждает, что задержка оплаты по муниципальному контракту произошла в связи с несвоевременным финансированием из бюджета. Общество изначально направило исполнительный лист в службу судебных приставов вместо того, чтобы направить его в финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир, поэтому вина учреждения в просрочке исполнения обязательства по оплате отсутствует. Поскольку ответчик является некоммерческим учреждением, финансируемым из бюджета, то суд должен был привлечь в качестве второго ответчика муниципальное образование город Армавир, больница является ненадлежащим ответчиком. Учреждение также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей чрезмерно завышены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 15.04.2011 N 01-04А/11 общество поставило больнице (заказчик) медицинские кровати на общую сумму 2 385 тыс. рублей, однако заказчик произвел оплату товара частично. Согласно пункту 8.5 контракта при нарушении срока оплаты товара заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-44255/2011 с учреждения в пользу общества взыскано 2 135 300 рублей долга по указанному контракту, 396 021 рубль 60 копеек неустойки за период с 10.06.2011 по 28.11.2011, а также 30 тыс. рублей судебных расходов.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 1 016 260 рублей неустойки за последующий период (с 28.11.2011 по 17.03.2012), начислив ее сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, требование общества о взыскании неустойки обоснованно.

Изменяя решение, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что решением по названному делу с ответчика взыскана неустойка по 28.11.2011, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 014 267 рублей 50 копеек (т. е. с исключением из расчета одного дня).

Доводы заявителя учреждения об отсутствии его вины в связи с отсутствием должного финансирования оценивались и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункта 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных в применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства принятия больницей исчерпывающих мер для исполнения контракта в деле отсутствуют.

Утверждение о том, что истцом несвоевременно предъявлен исполнительного лист, правомерно отклонено судом со ссылкой на то, что это обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты задолженности.

Поскольку предметом поставки являлась закупка товара для нужд больницы, которая является стороной спорного контракта, довод о том, что надлежащим ответчиком должно быть муниципальное образование город Армавир, является необоснованным.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Исходя из доводов ответчика, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Кодекса, для снижения начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 3 постановления N 81 отмечено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По существу доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-8208/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк