Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. N Ф08-9012/13 по делу N А20-797/2013

г. Краснодар

31 января 2014 г.

Дело N А20-797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмпульс" (ИНН 5256107320, ОГРН 1115256011287) и ответчиков: Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725011440, ОГРН 1130725000878), Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А20-797/2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "АвтоИмпульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании 1 529 тыс. рублей долга, 56 573 рублей неустойки с 16.12.2012 по 21.01.2013 и неустойки за период с 22.01.2013 по день уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 529 тыс. рублей.

Определениями от 07.05.2013 и 30.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице министерства и в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР).

Решением от 14.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013, с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества взыскано 1 529 тыс. рублей основного долга, 56 573 рубля неустойки с 16.12.2012 по 21.01.2013 и 28 855 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суды указали, что взыскание неустойки с 22.01.2013 следует производить от суммы основного долга 1 529 тыс. рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требованиях к Минфину КБР отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением Кабардино-Балкарской Республикой в лице министерства обязательств по государственному контракту от 18.06.2012 N 111/06/2012-АМ на поставку реанимобиля за счет централизованных средств министерства (далее - государственный контракт) в части оплаты товара. Суды признали министерство надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при заключении государственного контракта он действовал в интересах публично-правового образования - Кабардино-Балкарской Республики. В действиях министерства отсутствует вина в невыполнении договорных обязательств (не было финансирования), что является основанием для освобождения министерства от ответственности в порядке с статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ссылаясь на статьи 1069 и 1071 Кодекса, министерство указывает, что от имени публично-правового образования должен выступать соответствующий финансовый орган. Суды должным были уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании статьей 333 Кодекса.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.06.2012 по результатам размещения государственного заказа (путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол от 04.06.2012 N ЭА693/2) министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику реанимобиль с техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение N1 к контракту). По условиям контракта (пункт 2.1) поставка производится в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Цена контракта составила 2 045 272 рубля 25 копеек (пункт 3.1).

В силу пункта 3 государственного контракта оплата осуществляется за счет средств республиканского бюджета в течение не более 30 банковских дней с момента подписания акта приемки реанимобиля.

Во исполнение обязательств по государственному контракту общество по товарной накладной от 31.07.2013 и акту приема-передачи от 31.07.2013 поставило министерству реанимобиль, соответствующий техническим характеристикам, указанным в спецификации. Факт поставки товара министерство не оспаривает.

24 октября 2012 года общество и министерство заключили дополнительное соглашение к государственному контракту, на основании которого уменьшили цену контракта до 1 529 тыс. рублей и пересмотрели размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (установили 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы).

25 декабря 2012 года общество направило в адрес министерства претензию об оплате поставленного в соответствии с государственным контрактом товара.

Неисполнение министерством претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 509, 516, 525, 530 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суды исходили из того, что сумма долга подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

В жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на наличие оснований для освобождения его от ответственности либо снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, а также в части подведомственности бюджетных расходов.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 24.10.2012 к государственному контракту предусмотрена ответственность министерства в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Кодекса и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной обществом, поскольку из материалов дела следует, что министерство при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении неустойки и не представило суду своего аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, суд кассационной инстанции отклоняет.

Отсутствие у министерства находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование министерства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в исполнении гражданско-правового обязательства по оплате поставленного товара на основании статьи 401 Кодекса. Доказательства своевременного обращения ответчика к уполномоченному органу в целях обеспечения финансирования оплаты поставленного реанимобиля не представлены.

Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин КБР, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Задолженность взыскивается с публично-правового образования (Кабардино-Балкарской Республики) за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к Кабардино-Балкарской Республике, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 6.34 - 6.37 Положения о Министерстве здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2006 N 218-ПП (аналогичными пунктам 5.32 - 5.35 Положения о Министерстве здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2013 N 108-ПП), министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на министерство функций; финансирует в установленном порядке подведомственные государственные учреждения, предприятия, объекты капитального строительства и капитального ремонта, обеспечивает проведение экспертизы и утверждение проектов и смет; контролирует целевое и эффективное использование финансовых средств, выделяемых подведомственным государственным учреждениям, предприятиям на проведение мероприятий по здравоохранению; выступает заказчиком закупок товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с действующим законодательством в установленной сфере деятельности.

Таким образом, министерство выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств (статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"). Учитывая изложенное и принимая во внимание, что финансирование стоимости реанимобиля по государственному контракту осуществлено в рамках доведенных до министерства лимитов бюджетных ассигнований за 2012 год в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск за счет Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2013 и

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А20-797/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко