Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-8144/13 по делу N А32-32833/2012

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А32-32833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Чернухи А.Г. (доверенность от 25.09.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Нафтатранс" (ИНН 2332016463, ОГРН 1042318048211), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-32833/2012, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нафтатранс" (далее - общество) о взыскании 2572 рублей 02 копеек платы за пользование вагонами, задержанными в пути следования по вине ответчика.

Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный сторонами договор не предусматривает взыскиваемую истцом плату.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, условие о внесении платы за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, по вине ответчика согласовано сторонами в абзаце 3 пункта 18.6 договора от 12.05.2008 N 73/2 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 7. Вывод суда о том, что акты общей формы, подтверждающие задержку вагонов по вине ответчика, оформлены ненадлежащим образом, не обоснован. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения общества к ответственности, отсутствуют. Суды не оценили довод ответчика о неисполнении им обязательств вследствие обстоятельства непреодолимой силы - непогоды.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, во-первых, предусмотрена ли договором плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причине их задержки и, во-вторых, по какой причине произошла задержка вагонов и кто за нее отвечает.

Как видно из материалов дела, 12.05.2008 железная дорога и общество заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Нафтатранс" при станции Гетмановская СКЖД от N 73/2, на основании которого осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования.

Суды установили, что 24.03.2012 со станции Сорочинская ЮУЖД в адрес ответчика на станцию Гетмановская СКЖД направлены 46 цистерн с сырой нефтью (ЭИ 073909 сроком доставки до 02.04.2012, ЭИ 064930 сроком доставки до 02.04.2012, ЭИ 080485 сроком доставки до 02.04.2012).

Указанные цистерны были отставлены от движения ("брошены") 30.03.2012 на промежуточной станции Кавказская СКЖД в ожидании приема станцией Гетмановская в связи с занятостью железнодорожных путей необщего пользования из-за нарушения ответчиком технологических норм выгрузки. По факту задержки цистерн составлен акт общей формы станции Гетмановская от 24.04.2012 N 1/314 на основании актов общей формы станции Кавказская от 30.03.2012 N 5/51 и от 03.04.2012 N 6/88.

Кроме того, общество прекратило прием нефти с 25.03.2012 по 01.04.2012 в связи с отсутствием возможности сдачи нефти в систему магистральных трубопроводов КТК-Р, что подтверждается его письмами от 25.03.2012 и 01.04.2012.

Как установили суды, действия общества привели к скоплению вагонов на станции Гетмановская, что привело к "бросанию" вагонов на станции Кавказская СКЖД (61 вагон) и на станции Сосыка-Ростовская СКЖД (49 вагонов). Нарушение ответчиком технологических норм выгрузки грузов из вагонов подтверждается памятками приемосдатчика с 30.03.2012 по 07.04.2012.

За невыполнение ответчиком технологических норм выгрузки вагонов, установленных пунктом 12 договора от 12.05.2008 N 73/2, истец начислил ему плату за пользование вагонами, задержанными в пути следования, в размере, определенном пунктом 18.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 7.

Установив в мотивировочной части решения названные обстоятельства и указав доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (акты общей формы, письма, памятки приемосдатчика), суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований акты общей формы составлены с дефектами, не позволяют установить точный период задержки вагонов и, следовательно, вину ответчика. При этом суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретно акты составлены с дефектами и какова суть нарушений. Суд, сославшись на другие доказательства (письма, памятки приемосдатчика), не оценил их, в связи с чем возникли противоречия в мотивировочной части решения между установленными судом обстоятельствами со ссылкой на конкретные доказательства и выводами суда об обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе железная дорога приводила доводы о том, что задержка вагонов произошла по вине общества, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства. Общество в отзыве на жалобу привело свои возражения. Суд апелляционной инстанции, установив те же обстоятельства и сославшись на те же доказательства, что и суд первой инстанции, вопрос о наличии или отсутствии вины общества в задержке вагонов, а также доводы сторон по этому вопросу не исследовал и это обстоятельство не устанавливал.

Суд первой инстанции, отказывая в иске со ссылкой на статьи 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"", правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/2008, от 27.07.2010 N 4387/2010, установил, что стороны в договоре не предусмотрели условие о возможности применения Тарифного руководства N 2 при расчете платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу.

Однако суд первой инстанции не оценил пункт 18.6 договора от 12.05.2008 N 73/2 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 7. Названным пунктом предусмотрено, что за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца (контрагента), владелец (контрагент), вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 18.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 7 не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты, однако не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава. Из буквального толкования данной статьи не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 и от 27.07.2010 N 4387/10.

Поскольку суды не оценили условие пункта 18.6 договора от 12.05.2008 N 73/2 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 7 и не исследовали вопросы о том, по какой причине произошла задержка вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования и кто за нее отвечает, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А32-32833/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк