Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-9162/13 по делу N А53-5830/2013

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А53-5830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788), ответчика - администрации Тацинского района Ростовской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СПОВК", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-5830/2013, установил следующее.

ООО "Газсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Тацинского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 509 144 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 40 184 рублей 40 копеек неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПОВК".

Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2013, в иске отказано. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления истцом спорных актов выполненных работ в адрес ответчика для подписания, однако, признал преюдициальными обстоятельства, установленные по делу N А53-6995/2012 о том, что работы, предъявленные по актам от 26.12.2011 N 138.2 и от 26.12.2011 N 139.2, не выполнялись, поэтому не подлежат оплате.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 27.09.2013 и постановление от 15.11.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, в рамках дела N А53-6995/2012 общество заявляло требование о взыскании задолженности за выполненные работы по актам от 26.12.2011 N 138 и от 26.12.2011 N 139; акты приемки выполненных работ от 26.12.2011 N 138.2 и от 26.12.2011 N 139.2 не были предметом исследования по делу N А53-6995/2012. Возможность изменения стоимости работ в одностороннем порядке муниципальными контрактами N 26 и 27 не предусмотрена. Соглашение о снижении цены контракта стороны не заключали. Истец достиг результата работ, определенного контрактами, поскольку объект функционирует по назначению. Судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью представителя общества явиться в судебное заседание 29.01.2014 в связи с погодными условиями.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили муниципальные контракты от 11.02.2011 N 26 и 27.

Согласно условиям контракта N 26 исполнитель обязуется по заданию заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты по содержанию водоотлива (шахта "Тацинская" Тацинский район)" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 8 300 тыс. рублей. Срок выполнения работ по контракту составляет 228 календарных дней (пункт 1.3).

По условиям контракта N 27 исполнитель обязуется по заданию заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта "Водоотливной комплекс (погружные насосы) - эксплуатационные затраты на 1 год (ш/у "Шолоховское" Тацинский район)" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 17 420 тыс. рублей. Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 228 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт приемки от 26.12.2011 N 138.2 на сумму 431 889 рублей 01 копейка (по контракту N 26), акт от 26.12.2011 N 139.2 на сумму 77 255 рублей 38 копеек (по контракту N 27).

Указанные акты направлены заказчику для подписания письмом от 22.10.2012. Работы не приняты, оплата работ не осуществлена.

Подрядчик направил в адрес администрации претензию от 27.03.2013 с требованием оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела N А53-6995/2012 суды установили факт выполнения обществом работ по контракту N 26 на сумму 8 100 806 рублей 98 копеек; по контракту N 27 - на сумму 17 342 744 рубля 62 копейки. Доводы общества о выполнении работ на всю сумму контрактов отклонены судами, поскольку документально не подтверждены. Представленные в материалы настоящего дела акты формы N КС-2 от 26.12.2011 N 138.2 и 139.2 обоснованно отклонены судом указанием на то, что стоимость данных работ уже взыскивалась истцом по делу N А53-6995/2012 при выставлении итоговых актов формы N КС-2 от 26.12.2011 N 138.1 и N 139.1 за весь отчетный период исполнения муниципальных контрактов N 26 и 27 (с 01.02.2011 по 25.12.2011); суды по названному делу установили выполнение только тех работ, которые приняты и оплачены администрацией по промежуточным актам, а также по актам от 21.12.2011 N 138 и 139.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Ссылка общества на нарушение судом срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А53-5830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько