Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-8829/13 по делу N А20-1917/2011

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А20-1917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" (ИНН 7839356875, ОГРН 1077847377145), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" (ИНН 0706002874, ОГРН 1020700636659), третьего лица - государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (ИНН 0721019223, ОГРН 1060721065041), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" и общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Сомов Е.Г., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А20-1917/2011, установил следующее.

ООО "МонолитСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Черек-1" о взыскании 3 088 268 рублей задолженности по оплате выполненных работ согласно договору от 01.12.2008 N 12/2008-02 и 590 952 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 27.05.2011.

ООО "Черек-1" обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 11 354 150 рублей 70 копеек неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору и 2 722 473 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 30.01.2012, а также расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, обществу отказано в удовлетворении требований, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что вопрос о действии договора остался не исследованным и не выяснен вопрос о том, был ли расторгнут названный договор в порядке, установленном законом. Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильной правовой квалификации отношений сторон и подлежащих применению норм материального права.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 02.07.2013 первоначальные требования общества удовлетворены и в удовлетворении встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что экспертные заключения, представленные в материалы дела, не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку содержат противоположные выводы. Последний эксперт, отвечая на вопрос об объеме и стоимости работ выполненных с отклонением от проекта, установил, что отклонения отсутствуют. Таким образом, факт выполнения обществом работ надлежащего качества подтвержден, поэтому первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции от 02.07.2013 отменено в части, в удовлетворении первоначальных требований общества отказано. Суд пришел к выводу, что экспертное исследование ООО "Стройэксперт" проведено без натурного обследования объекта по представленным в материалы дела документам, в связи с чем нельзя считать доказанным качественное выполнение работ. Основания для взыскания разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ по первоначальным требованиям отсутствуют. Договор от 01.12.2008 является действующим, то есть нет оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Черек-1" просит решение суда первой инстанции от 02.07.2013 отменить, постановление апелляционного суда от 22.10.2013 - изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение обществом обязательств и необходимость удовлетворения встречных требований.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 22.10.2013 отменить, поскольку выводы суда необоснованны. Отклоняя экспертное заключение ООО "Стройэксперт", суд не учел, что выводы не оспаривались ООО "Черек-1", исследование проведено не только на основании актов формы N КС-2 и N КС-3, невыход на место эксперта не является основанием для признания недопустимым экспертного заключения. Акты формы N КС-2 и N КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Акт обследования межведомственной комиссии не содержит дату и не направлялся в адрес общества. Назначение повторной экспертизы указывает на наличие сомнений в обоснованности заключения ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки".

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшееся постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.05.2008 предприятие (заказчик) и ООО "Черек-1" (генподрядчик) заключили государственный контракт N 33 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта "Строительство ВЛ 110 кВ для электроснабжения Черексского и Урванского районов".

Общая стоимость комплекса строительно-монтажных работ составляет 261 867 264 рубля (пункт 2.1 контракта).

ООО "Черек-1" (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.12.2008 N 12/2008-02 (далее - договор от 01.12.2008), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство ВЛ 100 кВт электроснабжение Урванского и Чегемского районов - Реконструкция ВЛ 110 кВт от ПС Кашхатау до ПС Псыгансу, строительство ВЛ 110 кВт от существующей линии до Зарагижской ГЭС".

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 70 млн рублей, включая НДС. В случае если в процессе выполнения работ окажется, что фактические объемы работ меньше предусмотренных сметой (приложения N 1 и 2 к договору от 01.12.2008), стоимость работ уменьшается пропорционально уменьшению объемов работ (пункт 2.2 названного договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 01.12.2008 подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 20 млн рублей. Платежи за выполненные работы производятся ежемесячно в размере 90% от суммы принятых объемов работ по справке о стоимости выполненных работ формы N КС-3 в течение месяца с момента подписания справки о стоимости выполненных работ за отчетный период. Окончательный расчет производится после подписания акта рабочей комиссии по объему и устранения всех скрытых дефектов.

В пункте 3.4 договора от 01.12.2008 стороны установили, что условием платежей является представление субподрядчиком подрядчику акта приемки выполненных работ формы N КС-2, подписанного представителем подрядчика и субподрядчика; справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3; счета-фактуры; счета на оплату.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.12.2008 сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в следующем порядке: не позднее 25-го числа отчетного месяца передает подрядчику акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах. Подрядчик в трехдневный срок подписывает акт и возвращает его субподрядчику для подготовки справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 8.1.1); субподрядчик не позднее 28-го числа отчетного месяца представляет подрядчику для подписания в трех экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 8.1.2). Подписанные и скрепленные печатью документы подрядчик в двухдневный срок с момента их получения возвращает субподрядчику в одном экземпляре.

Во исполнение условий договора от 01.12.2008 общество выполнило работы на общую сумму 15 588 268 рублей и сдало их ООО "Черек-1" по актам формы N КС-2 и N КС-3, которые приняты без замечаний по объему и качеству.

Платежным поручением от 03.02.2009 N 73 ООО "Черек-1" оплатило выполненные работы в сумме 12 500 тыс. рублей.

Общество в адрес ООО "Черек-1" 27.05.2011 направило претензию N 27/05/11-01 с предложением погасило остаток задолженности в размере 3 088 268 рублей, оставленную без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Поскольку при сдаче ООО "Черек-1" предприятию результатов работ установлены нарушения в выполненных обществом и принятых ООО "Черек-1" работах и отклонения работ от проекта, которые обществом в добровольном порядке не устранены, ООО "Черек-1" обратилось в суд со встречным иском.

Общество выполнило часть работ. ООО "Черек-1" после приемки работ заявило о выполнении работ на меньшую сумму и с отклонением от проекта (акт обследования от 21.10.2009, акт о снятии выполненных работ, в том числе выполненных некачественно).

Во исполнение положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с возникшими разногласиями по качеству и объему работ суд назначил экспертизы, проведение которых поручено ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" (первоначально) и ООО "Стройэксперт" (повторно).

Апелляционный суд, отклоняя экспертное заключение ООО "Стройэксперт", сослался на то, что оно составлено на основании представленных в материалы дела документов без натурного исследования объекта.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав акт комиссии о строительстве объекта с отклонениями, отсутствие доказательств устранения недостатков в ходе проведения строительных работ, выводы экспертного заключения ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" о выполнении работ на сумму 2 503 944 рубля в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований общества.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 2 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 13.1 договор от 01.12.2008 вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Условий о прекращении обязательств с истечением срока выполнения подрядных работ заключенный сторонами договор субподряда не содержит. Такой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда в любое время до момента исполнения обязательств. Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у ООО "Черек-1" отсутствовало и не могло быть предъявлено обществу.

По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы (ответчика) о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение обществом обязательств, не соответствует материалам дела и противоречит обстоятельствам, установленных судами. Отметив, что договор от 01.12.2008 не расторгнут, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы (истца) о том, что проведение экспертизы без выхода на место не является основанием для признания ее как не достаточной, ошибочен. Суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза (повторная) проведена без натурального исследования объекта и выводы эксперта основаны только на актах формы N КС-2 без сопоставления фактических результатов работ с проектной документацией. Изложенное позволило апелляционному суду правомерно указать, что названное заключение нельзя признать допустимым доказательством.

При этом ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2008 по делу N А41-4116/200618439/10, не может быть принята во внимание, так как указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы кассационных жалоб судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче жалоб ООО "Черек-1" и ООО "МонолитСтройМонтаж" предоставлены отсрочки от уплаты государственной пошлины. В связи с этим судебные расходы по кассационным жалобам в виде государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А20-1917/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова