Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 16АП-1371/12

г. Ессентуки

22 октября 2013 г.

Дело N А20-1917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу N А20-1917/2011 (судья Маирова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Черек-1"

о взыскании 3 679 220,95 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Черек-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж"

о взыскании 14 076 623,72 руб.,

третье лицо: государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 30.04.2013 N 30/04/13-01-ГД),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черек-1" (далее - ООО "Черек-1") о взыскании 3 679 220 рублей 95 копеек, в том числе 3 088 268 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.12.2008 N 12/2008-02 (далее - договор), 590 952 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 27.05.2011.

Определением от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие).

Определением от 21.02.2012 судом принят встречный иск ООО "Черек-1" о взыскании с общества 11 354 150 рублей 70 копеек неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, 2 722 473 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 30.01.2012 и 145 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, обществу отказано в удовлетворении требований, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу ООО "Черек-1" взыскано 14 076 623 рубля 72 копейки, в том числе: 11 354 150 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 2 722 473 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 000 рублей расходов на проведение экспертизы и в доход федерального бюджета - 93 383 рубля 11 копеек государственной пошлины. Судами в соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" от 26.01.2012 N 06/01-12 установлено, что обществом по договору выполнены работы на общую сумму 2 503 944 рубля (с учетом НДС 18%). Согласно представленным в материалы дела актам о согласовании выполненных работ и о снятии выполненных работ, составленным 24.10.2011 предприятием и ООО "Черек-1", обществом выполнены работы на сумму 2 556 055 рублей 24 копейки, в том числе некачественно выполнены работы на общую сумму 1 410 205 рублей. Суды пришли к выводу, что поскольку предприятие согласно акту от 24.10.2011 о снятии выполненных работ, приняло работы, выполненные обществом по договору, только на общую сумму 1 145 850 рублей, то ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО "Черек-1", перечисленных обществу в качестве аванса. При таких обстоятельствах суды посчитали требования о взыскании с общества 11 354 150 рублей 70 копеек неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку суды посчитали неправомерным удержание обществом названной суммы, то удовлетворили требование о взыскании с общества 2 722 473 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2009 по 30.01.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 решение от 19.03.2012 и постановление апелляционного суда от 27.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с действием договора, определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза в целях установления объема и стоимости качественно выполненных работ, проведение которой поручено ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ". По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 25.03.2013.

Решением суда от 02.07.2013 с ООО "Черек-1" в пользу общества взыскано 3 679 220 рублей 95 копеек долга, из которых 3 088 268 рублей задолженность по оплате выполненных работ, 590 952 рубля 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 27.05.2011, 40 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 41 396 рублей 10 копеек расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Черек-1" отказано. С ООО "Черек-1" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 93 383 рубля 11 копеек государственной пошлины. Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска мотивирован тем, что экспертным заключением ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" подтверждено качественное выполнение спорных работ (без отклонений от проекта), в связи с чем факт выполнения работ надлежащего качества на сумму 15 588 268 рублей является доказанным. В этой связи исковые требования общества о взыскании разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ в размере 3 088 268 рублей признаны обоснованными. Во встречном иске ООО "Черек-1" отказано ввиду недоказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО "Черек-1" просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворении встречного иска ООО "Черек-1", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ООО "Черек-1" указывает на недоказанность факта выполнения обществом работ на заявленную сумму и несогласие с выводами экспертов ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" об их качественном выполнении.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Черек-1" и предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Черек-1" и взыскания с него в доход федерального бюджета 93 383 рублей 11 копеек государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, в остальной части - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприятие (заказчик) и ООО "Черек-1" (генподрядчик) 28.05.2008 заключили государственный контракт N 33 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта - "Строительство ВЛ 110 кВ для электроснабжения Черекского и Урванского районов".

Общая стоимость комплекса строительно-монтажных работ составляет 261 867 264 рубля (пункт 2.1 контракта).

ООО "Черек-1" (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.12.2008 N 12/2008-02, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство ВЛ 100 кВт электроснабжение Урванского и Чегемского районов" - Реконструкция ВЛ 110 кВт от ПС Кашхатау до ПС Псыгансу, строительство ВЛ 110 кВт от существующей линии до Зарагижской ГЭС".

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 70 млн рублей, в том числе НДС 18% - 10 677 966 рублей 10 копеек (пункт 2.1 договора). В случае если в процессе выполнения работ окажется, что фактические объемы работ меньше предусмотренных сметой (приложения N 1 и 2 к договору), стоимость работ уменьшается пропорционально уменьшению объемов работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 20 000 000 рублей. Платежи за выполненные работы производятся ежемесячно в размере 90% от суммы принятых объемов работ по справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение месяца с момента подписания справки о стоимости выполненных работ за отчетный период. Окончательный расчет производится после подписания акта рабочей комиссии по объему и устранения всех скрытых дефектов.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что условием платежей является представление субподрядчиком подрядчику акта приемки выполненных работ формы КС-2, подписанного представителем подрядчика и субподрядчика; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; счета-фактуры; счета на оплату.

В соответствии с пунктом 8.1 договора субподряда сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в следующем порядке: не позднее 25 числа отчетного месяца передает подрядчику акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах. Подрядчик в трехдневный срок подписывает предоставленный акт и возвращает субподрядчику для подготовки справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 8.1.1); субподрядчик не позднее 28 числа отчетного месяца представляет подрядчику для подписания в трех экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 8.1.2). Подписанные и скрепленные печатью документы подрядчик в двухдневный срок с момента их получения возвращает субподрядчику в одном экземпляре.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.

Во исполнение условий договора общество выполнило работы на общую сумму 15 588 268 рублей и сдало их ООО "Черек-1" по актам форм КС-2 и КС-3, которые последним приняты без замечаний по объему и качеству.

Платежным поручением от 03.02.2009 N 73 ООО "Черек-1" оплатило выполненные работы в сумме 12 500 000 рублей.

Общество в адрес ответчика 27.05.2011 направило претензию N 27/05/11-01 с предложением о погашении остатка задолженности в размере 3 088 268 рублей, оставленную без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Поскольку при сдаче ООО "Черек-1" предприятию результатов работ были установлены нарушения в выполненных обществом и принятых ООО "Черек-1" работах и отклонения работ от проекта, которые обществом в добровольном порядке не устранены, ООО "Черек-1" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 11 354 150 рублей 70 копеек.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статей 740, 743 и 746 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В силу статей 721, 722, 724, 754 и 755 Кодекса оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В пунктах 5.1 - 5.5 и 7.1 - 7.2 договора стороны предусмотрели гарантии субподрядчика за выполнение работ в соответствии с заданием заказчика и устранение выявленных недостатков.

Из акта комиссии в составе заместителя директора предприятия по строительству, специалиста предприятия, главного инженера ОАО "МРСК Северного Кавказа" по Кабардино-Балкарской Республике, главного инженера проекта ЗАО "Тяжпромэлектропроект", представителей подрядчика, генподрядчика, субподрядчика по проверке качества строительных работ объекта "Строительство ВЛ 100 кВт электроснабжение Урванского и Чегемского районов", подписанного всеми членами комиссии, в том числе представителем общества, судами установлено, что строительство объекта (реконструкция ВЛ-110кВ Псыгансу - пос. Кашхатау") ведется с частичным отклонением от проекта. 21.10.2009 предприятие вынесло ООО "Черек-1" предписание об устранении выявленных нарушений. Выявленные недостатки обществом не устранены.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса в ходе рассмотрения дела проведены две судебные экспертизы, производство которых поручено ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ".

По результатам проведения экспертиз в материалы дела представлены экспертные заключения ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" от 26.01.2012 N 06/01-12 и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 25.03.2013.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" от 26.01.2012 N 06/01-12 стоимость работ в ценах, действовавших на момент фактического выполнения по состоянию на IV квартал 2008 года, составляет 2 503 944 рубля (с учетом НДС 18%); стоимость работ в ценах, действовавших на момент проведения экспертизы по состоянию на IV квартал 2011 года, составляет 2 581 508 рублей (с учетом НДС 18%); фактически выполненный объем работ меньше указанного в акте приемки выполненных работ от 25.12.2008 (форма КС-2) по договору, строительных материалов приобретено меньше, чем в представленной бухгалтерской первичной документации; фактически выполненный объем работ по договору не соответствует заявленным исковым требованиям к ООО "Черек-1", а именно: заявленная в иске сумма на 13 084 324 рубля превышает фактическую стоимость выполненных работ в ценах на дату их исполнения. Как следует из указанного заключения, экспертное исследование проведено на основании представленных в материалы дела документов, а также путем натурного исследования строительных работ с участием представителей сторон.

Согласно экспертному заключению ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 25.03.2013 стоимость фактически выполненных обществом работ на момент фактического исполнения согласно объемам, подтвержденных в актах формы КС-2 от 25.12.2008 по локальной смете N 19/03-2013-1 (приложение N 2), составляет 15 661 387 рублей на 25.12.2008 и по локальной смете N 19/03-2013-2 - 20 896 729 рублей (на март 2013 года); с отклонением от проекта согласно анализу актов формы КС-2 и сметы в соответствии с таблицей N 1 (сравнение выполненных работ согласно актам формы КС-2 со сметой) превышен объем по материалам: болты строительные с гайками и шайбами на 234 кг; узел крепления КГП-7-3 в количестве 21 штук; по работам отклонений не имеется; отклонений от проекта на момент фактического исполнения и на настоящий момент выполненных строительных работ согласно актам формы КС-2 не имеется; из представленных материалов только товарная накладная N 17 от 18.12.2008 имеет адрес грузополучателя ООО "Черек-1", Кабардино-Балкарская Республика, п. Кашхатау, на сумму 1 372 084 рублей 06 копеек. Остальные товарные накладные N 174 от 18.12.2008 на сумму 3 021 000 рублей, N 2 от 20.02.2009 на сумму 2 000 000 рублей, N 3 от 26.02.2009 на сумму 1 049 223 рублей 70 копеек, N 4 от 10.03.2009 на сумму 576 512 рублей, N 7 от 14.04.2009 на сумму 1 249 376 рублей 64 копеек, грузополучатель общество, г. Санкт-Петербург, общая сумма 7 896 111 рублей не могут быть зачтены как материалы, поставленные на объект Кабардино-Балкарская Республика, п. Кашхатау.

Как следует из указанного заключения, экспертное исследование проводилось только на основании представленных в материалы дела документов. Эксперт указал, что по условиям договора платежи производятся только за фактически выполненные объемы работ, условием платежей является предоставление субподрядчиком подрядчику: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем подрядчика и субподрядчика, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, данные документы являются основным источником, подтверждающим фактически выполненный объем работ.

Таким образом, экспертное исследование проведено ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" только на основании представленных в материалы дела документов без натурного исследования объекта.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки", изложенные в заключении от 26.01.2012 N 06/01-12, поскольку они основаны не только на представленных документах, но и на натурном обследовании объекта. Экспертное исследование проведено с участием представителей сторон. Перечень работ определен путем визуального осмотра объекта. В заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем принимается апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

В тоже время проведение экспертизы только на основании представленных документов, с учетом наличия между сторонами спора относительно объема выполненных работ, их стоимости и качества, нельзя признать достаточным, а экспертное заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" полным и всесторонним.

Факт качественного выполнения работ на сумму 15 661 387 рублей нельзя считать доказанным, основываясь лишь на выводах судебной экспертизы, проведенной ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", поскольку данные выводы основаны только на актах КС-2 без сопоставления фактических результатов работ с проектной документацией.

Следовательно, оснований для взыскания разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ в размере 3 088 268 рублей не имеется.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела акта комиссии о строительстве объекта с отклонениями, сведения которого документально обществом не опровергнуты, отсутствии в деле доказательств устранения выявленных в ходе проведения строительных работ недостатков, а также учитывая выводы, изложенные в экспертном заключением ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" о выполнении работ на общую сумму 2 503 944 рубля (с учетом НДС 18%), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании 3 088 268 рублей.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в связи с недоказанностью наличия у ООО "Черек-1" перед обществом основного долга.

В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Черек-1" в пользу общества 3 679 220 рублей 95 копеек подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Черек-1" к обществу о взыскании суммы неосновательно полученных средств по договору, заявленных со ссылкой на нормы статьи 1102 Кодекса, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательно приобретенного имущества необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела договора и платежного поручения ООО "Черек-1" от 03.02.2009 N 73 о перечислении на расчетный счет общества 12 500 000 рублей с назначением платежа "Аванс по объекту "Строительство ВЛ 110 кВт электроснабжение Урванского и Черекского районов" согласно договору субподряда от 01.12.2008 N 12/2008-02 в том числе НДС 18% - 1 906 779 рублей 66 копеек", перечисленная обществу сумма являлась авансом во исполнение ООО "Черек-1" обязательств по договору от 01.12.2008 N 12/2008-02.

Требования о взыскании суммы неосвоенного аванса, могут быть заявлены только при прекращении договорных отношений, поскольку при действующем договоре у сторон, его заключивших, сохраняются обязанности по исполнению его условий.

Поскольку договор в порядке, установленном законом, не расторгнут, и является действующим, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В этой связи суд апелляционной не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска и отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу N А20-1917/2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" и взыскания с него в доход федерального бюджета 93 383 рублей 11 копеек оставить без изменения. В остальной части решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова