Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-9175/13 по делу N А32-3266/2010

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А32-3266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643) - Оленского В.Б., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 2308130430, ОГРН 1072308004560) - Гончарова Р.В. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-3266/2010, установил следующее.

ООО "ЮТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гарант-строй" о взыскании 13 896 325 рублей 18 копеек долга (уточненные требования).

ООО "Гарант-строй" заявило встречный иск о взыскании 8 063 333 рублей 66 копеек задолженности и 971 967 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 принят отказ ООО "ЮТЭКС" от иска. Производство по делу в части заявленных исковых требований по основному иску прекращено.

ООО "ЮТЕКС" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. Производство экспертизы поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

В Арбитражный суд Краснодарского края 05.06.2012 поступило заключение от 31.05.2012 N 18/09-3/16.1, в котором указано, что на поставленный судом вопрос ответить невозможно, поскольку строительство жилого дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, в квартирах проживают люди, исследуемые объекты находятся в эксплуатируемых помещениях, скрыты последующими видами работ и доступ к ним не обеспечен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено ООО "ЮрИнСтрой". В Арбитражный суд Краснодарского края 14.01.2013 поступило письмо от ООО "ЮрИнСтрой" с сообщением о невозможности производства судебной экспертизы.

Решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2013, с ООО "ЮТЭКС" взыскано 8 063 333 рубля 66 копеек долга и 971 967 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "ЮТЭКС" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, ООО "Гарант-Строй" выполнило работы некачественно, которые исправлены ООО "ЮТЭКС" и привлеченными третьими лицами, в связи с чем ООО "ЮТЭКС" понесло убытки. Суду следовало назначить экспертизу, поскольку для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимы специальные познания. Суды не учли, что между сторонами произведен зачет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ЮТЭКС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Гарант-Строй" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "ЮТЭКС" и ООО "Гарант-Строй" (субподрядчик) заключили договор от 04.03.2008, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и/или силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов в соответствии с расчетом затрат на подготовительный период (приложение N 1), расчетом ежемесячных затрат на содержание службы заказчика, протоколом согласования договорной цены и техническим заданием, выполнить работы по договору на объекте "Немецкая деревня".

Согласно пункту 2.2 договора цены за единицу измерения, определенные в приложении N 3, являются твердыми договорными на все время действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 работы выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение N 5).

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что за расходы генподрядчика по указанию услуг субподряда, субподрядчик обязуется оплачивать 3% от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ.

Из содержания первоначального искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 209 577 рублей 18 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЮТЕКС" в арбитражный суд с иском.

ООО "Гарант-Строй" (субподрядчик) и ООО "ЮТЕКС" (генподрядчик) заключили договор подряда от 14.05.2008 N 11, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "16-этажный жилой двухсекционный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Азовская, 17" согласно проекту.

В соответствии с протоколом разногласий к договору подряда от 14.05.2008 N 11, стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и складывается из стоимости укладки бетона при возведении монолитного каркаса - 17 500 рублей/куб. м, стоимости каменной кладки 10 600 рублей/куб. м.

Как указал истец во встречном иске, ответчик произвел оплату за выполненные работы на сумму 22 млн рублей. ООО "Гарант-Строй" выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 28 457 883 рубля 74 копейки. ООО "Гарант-Строй" направило в адрес ООО "ЮТЕСК" для подписания акты формы N КС-2 и справки выполненных работ формы N КС-3 содержащиеся в письмах от 30.09.2008 N 363, от 01.10.2008 N 365, от 03.10.2008 N 367, от 06.10.2008 N 370, от 13.10.2008 N 371, от 14.10.2008 N 372 и от 22.10.2008 N 381. ООО "ЮТЕКС" документы не подписало и не возвратило их.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ООО "ЮТЕКС" составляет 6 457 883 рубля 74 копейки, стоимость выполненных, но не принятых ООО "ЮТЕКС" работ - 1 685 450 рублей. Невыполнение ООО "ЮТЕКС" обязательств по оплате ООО "Гарант-Строй" задолженности послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Гарант-Строй" обязательства по выполнению работ исполнило надлежащим образом. Указанное подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ N КС-3, актом сверки от 31.12.2008. Кроме того, ООО "Гарант-Строй" направило в адрес ООО "ЮТЕКС" акты и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 685 450 рублей, которые не были приняты и оплачены, мотивированный отказ от подписания актов не направлен.

При рассмотрении дела ООО "ЮТЕКС" заявило, что ООО "Гарант-Строй" работы выполнило некачествено, в связи с чем ООО "ЮТЕКС" понесло убытки по устранению недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 и 25.09.2012 по делу назначены судебные экспертизы, в которых эксперты не ответили на поставленные судом вопросы и указали на невозможность ее проведения, поскольку строительство жилого дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, в квартирах проживают люди, исследуемые объекты находятся в эксплуатируемых помещениях, скрыты последующими видами работ и доступ к ним не обеспечен.

ООО "Гарант-Строй" отрицает наличие недостатков в выполненных работах, указывает, что жилой дом введен эксплуатацию. Из условий договора от 14.05.2008 N 11 не следует, что генподрядчик вправе самостоятельно и/или с помощью третьих лиц устранять недостатки в выполненных субподрядчиком рабах. По смыслу пункта 6.3 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор и самостоятельно устранить недостатки если они не были устранены субподрядчиком в согласованные с генподрядчиком сроки.

Таким образом, учитывая условия договора, отсутствие доказательств его расторжения и доказательств устранения ООО "ЮТЭКС" недостатков, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А32-3266/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько