Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-9054/13 по делу N А32-16145/2013

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А32-16145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунальная компания" (ИНН 2346016720, ОГРН 1102362000223) - Пилипенко А.В. (доверенность от 27.01.2014), от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) - Тагирова К.В. (доверенность от 20.01.2014), от заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), в отсутствие третьего лица - администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы заместителя прокурора Краснодарского края и Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-16145/2013 (судьи Бутченко Ю.В., Погорелов И.А., Колодкина В.Г.), установил следующее.

ООО "Кубанская коммунальная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением о признании недействующим приказа от 08.05.2013 N .23/2013-окк "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 N 41/2012-окк "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод"".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена администрация Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края. В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор).

Решением суда от 14.11.2013 признан недействующим приказ от 08.05.2013 N .23/2013-окк, как несоответствующий Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", приказу Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Методические рекомендации). Судебный акт мотивирован тем, что утверждение тарифа на 2013 год без учета фактически сложившейся себестоимости услуги, оказываемой обществом в этом году, не соответствует статьям 3 и 9 Закона N 210-ФЗ и нарушает право общества на полное возмещение затрат, связанных с оказанием коммунальной услуги. Департамент не представил доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность непринятия затрат общества на момент утвержденного оспариваемым приказом тарифа.

В кассационных жалобах департамент и прокурор просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

По мнению подателей жалоб, договор аренды муниципального имущества является ничтожным, поскольку заключен без проведения торгов и оценки стоимости имущества. То обстоятельство, что собственником арендованного имущества и директором общества является одно лицо, свидетельствует о ничтожности сделок. Кроме того, департамент со ссылкой на протест прокуратуры указывает, что расходы на добровольное страхование имущества от огня и других опасностей, оплата услуг по охране офиса и лаборатории не связаны с производством и реализацией товаров и услуг и не должны относиться на регулируемый вид деятельности.

В судебном заседании представители департамента и прокурора поддержали доводы жалоб. Представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что департамент издал приказ от 30.11.2012 N 41/2012-окк "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод", пунктом 2 которого установлены тарифы на холодную воду и водоотведение на 2013 год с календарной разбивкой в соответствии с приложением N 1. Пунктом 38 приложения N 1 к указанному приказу для общества (Павловский район) установлен тариф на водоотведение с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 42 рубля 10 копеек куб. м; с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 46 рублей 18 копеек куб. м.

Данный приказ опубликован в газете "Кубанские Новости" от 11.12.2012 N 238.

Прокурор направил департаменту протест от 12.04.2013 N 7/1-12-2013, согласно которому тариф, установленный приказом от 30.11.2012 N 41/2012-окк для общества на водоотведение, подлежит пересмотру, поскольку принятые в соответствии с тарифным делом и экспертным заключением департамента от 23.11.2012 N 38-41/2012-окк расходы заявителя в сумме 2 226 тыс. рублей 61 копейки включают в себя платежи по договору аренды муниципального имущества от 12.07.2011 N 24000061 и договорам аренды недвижимого имущества N 1-А/11, N А-2/11, N 3-А/11, N 4-А/115, являющимся недействительными по своей правовой природе. Так, договор аренды муниципального имущества от 12.07.2011 N 24000061 заключен без проведения торгов, что противоречит пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и свидетельствует о ничтожности сделки. Вопреки требованиям пункта 21 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, при принятии расходов в сумме 1 373 тыс. рублей 32 копеек на основании вышеуказанного договора, департамент не учел, что в отчётном периоде затраты общества на аренду указанного имущества составили лишь 78 тыс. рублей 86 копеек. Кроме того, прокурор указал, что договоры аренды недвижимого имущества N 1-А/11, N А-2/11, N 3-А/11, N 4-А/115 заключены обществом с Могилевских А.О., являющимся директором данного общества, следовательно, являются мнимыми, поскольку в отчетном периоде меры к уплате арендных платежей не принимались. Проверкой также выявлены факты неправомерного включения в установленный для общества тариф расходов, не связанных с осуществлением производственной деятельности, а именно в производственную программу включено 166 191 рублей 47 копеек на добровольное страхование имущества от огня и других опасностей, оказание услуг по аренде офиса и лаборатории организации. Таким образом, по мнению прокуратуры, в состав расходов общества при установлении тарифа необоснованно заложены денежные средства на общую сумму более 2 600 тыс. рублей, что влечет завышение тарифа на водоотведение для потребителей Павловского района. На основании указанных выводов прокурор потребовал от департамента рассмотреть протест, произвести перерасчет тарифа на водоотведение для общества и внести соответствующие изменения в пункт 38 приложения N 1 к приказу от 30.11.2012 N 41/2012-окк.

Департамент на основании вынесенного протеста прокурора издал приказ от 08.05.2013 N 23/2013-окк "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 N 41/2012-окк "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод"", согласно которого пункт 38 приложения N 1 к приказу от 30.11.2012 N 41/2012-окк изложен в следующей редакции: ООО "Кубанская коммунальная компания", Павловский район, на водоотведение с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 38 рублей 02 копейки куб. м; с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 38 рублей 02 копейки куб. м. Данный приказ опубликован в газете "Кубанские Новости" N 84 от 18.05.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанный нормативный акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку департамент принял решение об изменении установленного тарифа на оказываемые услуги на основании протеста прокурора без выяснения обстоятельств, имеющих значение, и без экономического обоснования.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию. В статье 3 Закона N 210-ФЗ определены общие принципы регулирования тарифов, одним из которых является полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ. Регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ). Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности (часть 2 статьи 9 Закона N 210-ФЗ). В случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ). По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса (часть 7 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ). Таким образом, одним из основных критериев при определении спорных тарифов является их экономическая обоснованность.

Данный принцип закреплен и в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования). Согласно пункту 14 Основ ценообразования, установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Законом N 210-ФЗ. В соответствии с пунктами 23 - 25 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налоговых отношений, и Методическими указаниями. Для определения расходов, связанных с производством и реализацией товаров и услуг, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы, расходы организации коммунального комплекса группируются по элементам и статьям затрат. К элементам затрат относятся: 1) материальные затраты; 2) затраты на оплату труда; 3) отчисления на социальные нужды; 4) амортизация; 5) прочие затраты. Перечень статей затрат и правила учета затрат на производство и реализацию товаров и услуг применительно к элементам и статьям затрат устанавливаются Методическими указаниями. Согласно пунктам 26 - 28 Основ ценообразования, для определения расходов, составляющих материальные затраты, используются следующие данные: 1) регулируемые государством тарифы (цены) и их прогнозные значения; 2) цены, установленные на основании договоров, заключенных по результатам проведения торгов или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 3) опубликованные в установленном порядке прогнозные рыночные цены, установленные на расчетный период; 4) индекс потребительских цен, определяемый Министерством экономического развития Российской Федерации, и другие индексы, утверждаемые уполномоченными органами и публикуемые в установленном порядке; 5) опубликованные в установленном порядке данные и данные, полученные по результатам экспертиз, проводимых органами регулирования. В пункте 21 Методических указаний оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, производится исходя из фактически достигнутых величин, плана мероприятий повышения эффективности деятельности регулируемой организации, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность. При необходимости, экспертиза осуществляется экспертной организацией, привлекаемой для этих целей регулирующим органом в порядке, установленном Правилами регулирования тарифов. Установление тарифа на водоснабжение для организации носит индивидуальный характер и зависит от экономически обоснованных затрат на эти услуги.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоотведении и водоснабжении" централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 38 приложения N 1 к приказу департамента от 30.11.2012 N 41/2012-окк установлены тарифы на водоотведение на 2013 год с календарной разбивкой для общества с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 42 рублей 10 копеек куб. м; с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 46 рублей 18 копеек куб. м. При издании приказа в отношении общества применен метод фиксированных тарифов в соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования и пунктом 11 Методических указаний. Данный тариф установлен департаментом на основании документов представленных обществом для его установления, производственной программой и экспертного заключения Департамента от 23.11.2012 N 38-41/2012-окк, что подтверждается материалами тарифного дела и сторонами не оспаривается.

При определении тарифа Департаментом приняты расходы общества, которые состоят, в том числе из затрат: в сумме 2 226 тыс. рублей 61 копейки арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 12.07.2011 N 24000061, заключенному с администрацией; договоров аренды недвижимого имущества от 01.09.2011 N 1-А/11, от 21.06.2010 N А-2/10, от 01.09.2011 N 3-А/11, от 01.12.2011 N 4-А/115 - с Могилевских А.О.; договоров аренды недвижимого имущества от 21.06.2010 N 13-А/10, от 21.06.2010 N 14-А/10, от 21.06.2010 N 15-А/10 - с Каплун Т.В.; договора аренды ассенизаторской машины от 01.02.2012 N 35/02 - с ОАО СХП "Новопластуновское";

в сумме 166 тыс. рублей 20 копеек на добровольное страхование имущества от огня и других опасностей на основании договора страхования имущества от огня и других опасностей от 20.02.2012 N 10/02-12/Кра/6 с ООО "Страховая группа "АСКО" (страховщик) и полиса страхования имущества юридических лиц от 20.02.2012 N 10/02-12/Кра/6.

Суд первой инстанции установил и стороны не оспаривают, что общество является единственным субъектом, осуществляющим на территории сельского поселения регулируемую деятельность по водоотведению и имущество, переданное в аренду общества для осуществления регулируемого вида деятельности, на основании договора аренды муниципального имущества и договоров аренды недвижимого имущества участвует в технологическом процессе для осуществления регулируемого вида деятельности заявителя и неразрывно связано между собой, представляя единую систему, что подтверждается схемой хозяйственно-бытовой канализации ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, схемой к генеральному плану Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, технической документацией на канализационную сеть ст. Павловской Павловского района Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ общество является организацией коммунального комплекса, так как им осуществляется эксплуатация систем коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг водоотведения. Затраты общества и заключение указанных договоров аренды экономически и технологически обусловлено видом осуществляемой регулируемой деятельности и в отсутствии данного имущества деятельность в сфере ЖКХ заявитель вести не может; иного субъекта, осуществляющего регулируемый вид деятельности по водоотведению, на территории сельского поселения ст. Павловской не имеется. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что досрочный пересмотр тарифов на услуги организации коммунального комплекса в случае нарушения организацией коммунального комплекса согласованной производственной программы, установленного по результатам мониторинга выполнения этой программы, производится в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона, органами регулирования в течение не более двух календарных месяцев со дня возникновения основания для досрочного пересмотра указанных тарифов и надбавок, за исключением случаев досрочного пересмотра тарифов и надбавок по основаниям, указанным в пунктах 4, 5 и 9 части 1 и пунктах 3 и 4 части 1.1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае основанием для изменения установленных тарифов для общества приказом от 08.05.2013 N 23/2013-окк в сторону значительного уменьшения послужил протест прокурора от 12.04.2013 N 7/1-12-2013.

В указанном протесте говорится о платежах, предусмотренных договором аренды муниципального имущества N 24000061 и договорами аренды недвижимого имущества N 1-А/11, N А-2/11, N 3-А/11, N 4-А/115, заключенными с Могиленских А.О., являющимся директором общества. Данные договоры, по мнению прокурора, являются недействительными по своей правовой природе. На основании указанного протеста прокурора департамент исключил из состава расходов общества, подлежащих учету при установлении тарифа, предусмотренные производственной программой расходы в сумме 2 226 тыс. рублей по арендной плате в полном объеме, а также в сумме 166 191 рублей 47 копеек на добровольное страхование имущества от огня и других опасностей, оказание услуг по аренде офиса и лаборатории организации.

Вместе с тем, расходы общества по арендной плате на основании договоров аренды недвижимого имущества от 21.06.2010 N 13-А/10, от 21.06.2010 N 14-А/10, от 21.06.2010 N 15-А/10, заключенных с Каплун Т.В. и договора аренды ассенизаторской машины от 01.02.2012 N 35/02 - с ОАО СХП "Новопластуновское", исключены при изменении тарифа без какого-либо обоснования и указания на то в протесте прокурора. Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями о расходах по аренде основных средств общества на 2013 год, предусмотренными производственной программой. Доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции установил, что из выписки протокола заседания правления департамента от 08.05.2013 N 24 следует, что общество возражало против изменения тарифа и представило мотивированную позицию, которая не принята без обоснования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление тарифа оспариваемым приказом является неправомерным и противоречит статьям 3, 9 и 14 Закона N 210-ФЗ, поскольку такой подход к установлению тарифов противоречит принципам, установленным в статье 3 Закона N 210-ФЗ о полном возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ; достижении баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установлении тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; стимулировании снижения производственных затрат, повышение экономической эффективности производства товаров (оказания услуг) и применении энергосберегающих технологий организациями коммунального комплекса. Также указанный подход противоречит основному критерию при определении спорных тарифов - их экономической обоснованности (статья 9 Закона N 210-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра тарифа и принятых затрат в указанной части не имелось (статья 14 Закона N 210-ФЗ).

Ссылка прокурора на ничтожность договоров аренды обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции установил, что общество оказывает услуги по водоотведению с 2010 года и без арендуемого имущества, непосредственно участвующего в технологическом процессе водоотведения, невозможно осуществлять деятельность по водоотведению. Представители сторон и прокурора пояснили, что в судебном порядке данные договоры не оспорены.

Согласно пункту 23 Методических указаний - в величину финансовых потребностей по реализации производственной программы при установлении фиксированных тарифов включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль (расходы, связанные с производством и реализацией услуг) и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль. Из пункта 28 Методических указаний следует, что финансовые потребности в сфере водоотведения определяются по стадиям технологического процесса, а также с выделением расходов связанных с производством и реализацией услуг. Планируемые расходы рассчитываются как сумма прямых и косвенных затрат. При определении связанных с производством и реализацией товаров (услуг) расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, отдельно по каждому виду регулируемой деятельности, используется соответствующая группировка затрат по стадиям производства (пункт 31 Методических указаний). В пункте 31.2 данных указаний установлено, что в системах водоотведения в состав прямых расходов входят, в частности, аренда основного оборудования; прочие прямые расходы; в состав косвенных - прочие расходы. Согласно пунктов 5 и 6 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. В пункте 3 части 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных). В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

При таких обстоятельствах, указание в протесте прокурора на неправомерное включение в установленный тариф на водоотведение расходов, не связанных с осуществлением предприятием производственной деятельности, а именно расходов по добровольному страхованию муниципального имущества, по охране офиса и лаборатории, является необоснованным, поскольку данные расходы связаны с производством и реализацией услуг обществом.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы прокурора и департамента о том, что договор аренды муниципального имущества от 12.07.2011 N 24000061 заключен обществом и администрацией Павловского сельского поселения Павловского района без проведения торгов и оценки стоимости спорного имущества в противоречие требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Суд, исследовав договоры, приложения и дополнительные соглашения к ним, схемы, выписку из реестра муниципального имущества Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, установил, что переданное администрацией обществу имущество на основании договора аренды муниципального имущества от 12.07.2011 N 24000061, является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения водоотведения ст. Павловской и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с имуществом, находящимся на праве аренды у общества (стоки с КНС N 1 по напорному трубопроводу поступают на очистные сооружения - собственники физические лица Могиленских А.О. и Каплун Т.В.; стоки с КНС N 3 и N 9 поступают на ЦКНС - собственники физические лица Могиленских А.О. и Каплун Т.В.; затем стоки поступают на очистные сооружения - собственник физическое лицо Могиленских А.О.). При этом до заключения договора аренды муниципального имущества обществом заключены договоры аренды с Каплун Т.В. и Могиленских А.О. (N1-15 от 21.06.2010), которые подтверждают факт пользования технологически связанным имуществом и позволяющие обществу получить в аренду муниципальное имущество без проведения торгов.

Те обстоятельства, что арендодателем части имущества, участвующего в технологическом процессе водоотведения, является директор общества Могиленских А.О., а также отсутствие оплаты по договорам аренды в период 2013 года, не могут свидетельствовать о мнимости договоров аренды. Из договоров аренды следует, что арендодатель сдает имущество как индивидуальный предприниматель, запрета сдавать имущество собственником в аренду, даже если он работает на предприятии, арендуемом его имущество, не установлено. При этом срок исковой давности не истек. Наличие кредиторской задолженности не является основанием для снижения плановых затрат на очередной период регулирования, так как фактические затраты, понесенные в базовом периоде, определяются по данным бухгалтерского учета.

В пункте 6 раздела II "Расходы по обычным видам деятельности" приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Расходы организаций" ПБУ 10/99, расходы принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной или иной форме или величине кредиторской задолженности. Если оплата покрывает лишь часть признаваемых расходов, то расходы, принимаемые к бухгалтерскому учету, определяются как сумма оплаты и кредиторской задолженности (в части, не покрытой оплатой). Величина оплаты и (или) кредиторской задолженности определяется исходя из цены и условий, установленных договором между организацией и контрагентом.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела департамент не представил доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность непринятия затрат общества на момент утвержденного тарифа оспариваемым приказом, в связи с чем установление тарифа без установления экономически обоснованного тарифа и затрат общества по аренде и страхованию имущества, без которого деятельность общество осуществлять не может, неправомерно. При изменении установленных тарифов для общества экспертиза отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, в порядке пунктов 16 Правил N 520, пункта 21 Методических указаний департаментом не проводилась. Общество в департамент представило документальное подтверждение планируемых затрат. При установлении тарифа приказом от 30.11.2012 N 41/2012-окк департаментом расходы по аренде основных средств, участвующих в технологическом процессе водоотведения, страхованию имущества, а также охране основных средств приняты без корректировки. Доказательства того, что департамент при анализе документов общества пришел к выводу об отсутствии документального обоснования заявленных затрат, в деле отсутствуют.

При этом обществом направлены необходимые расчетные документы для утверждения тарифов, производственная программа, которые оценивались комиссией, дополнительные расчетные материалы по формированию тарифов на водоотведение на 2013 год у заявителя не запрашивались. Расходы общества приняты департаментом при установлении первоначальных тарифов в полном объеме; оснований, определенных статьей 14 Закона N 210-ФЗ, для пересмотра тарифа не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у департамента отсутствовали основания для изменения установленных тарифов обществу приказом от 08.05.2013 N 23/2013-окк и исключения расходов, предусмотренных договором аренды муниципального имущества и договорами аренды недвижимого имущества. Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что утверждение тарифа на 2013 год без учета фактически сложившейся себестоимости услуги, оказываемой обществом в этом году, не соответствует статьям 3 и 9 Закона N 210-ФЗ и нарушает право общества на полное возмещение затрат, связанных с оказанием коммунальной услуги.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-16145/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова