Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-8654/13 по делу N А53-8980/2013

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А53-8980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Темп+" (ОГРН 1066102029762) - Раковой Е.Ю. (директор), в отсутствие ответчика - комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ОГРН 1026100663984), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Аксайского городского поселения, департамента лесного хозяйства Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-8980/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Темп+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее - комитет), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 23.04.2010 N 45 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:1303, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, левый берег реки Дон, о. Межонка, общей площадью 65 001 кв. м (далее - земельный участок),

- обязать комитет принять от общества по акту приема-передачи земельный участок,

- взыскать с комитета неосновательное обогащение за период с 23.04.2010 по 22.04.2013 в размере 418 370 рублей 08 копеек (уточненные требования, л. д. 64 - 65, 72).

Определением от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Аксайского городского поселения (далее - администрация поселения) и департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент).

Решением от 02.07.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.10.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предоставление в аренду земельного участка из земель городских лесов само по себе не противоречит действующему законодательству. Размещение баз отдыха на территории городских лесов законодательством не запрещено в случае, если в их комплекс не будут входить объекты капитального строительства. Оснований считать договор аренды ничтожной сделкой не имеется. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям, указанным в договоре, не может свидетельствовать о ничтожности сделки и служить основанием для освобождения владельца земельного участка от платы за землю.

В кассационной жалобе общество просит решение от 02.07.2013 и апелляционное постановление от 23.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли правило статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) о предоставлении в аренду участков лесного фонда путем проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды. Испрашивая земельный участок в аренду для строительства базы отдыха, общество не указывало на принадлежность этого участка к городским лесам. В момент заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи земельного участка общество не было уведомлено о том, что этот участок занят городскими лесами. Предоставление земельного участка для строительства базы отдыха предполагает размещение объектов капитального строительства, а не временных построек (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс). Суды применили статью 103 Лесного кодекса, тогда как общество ссылалось на положения статей 102, 105 Лесного кодекса. Размещение объектов капитального строительства на землях городских лесов прямо запрещено законом, что должны были учесть судебные инстанции. Использование лесов для строительства базы отдыха не предусмотрено и статьей 25 Лесного кодекса, определяющей виды использования лесов. Предоставление земельного участка для строительства базы отдыха противоречило и Правилам землепользования и застройки муниципального образования Аксайское городское поселение, утвержденным решением Собрания депутатов Аксайского городского поселений от 23.11.2009 N 86 (далее - Правила землепользования и застройки). При указанных обстоятельствах комитет обязан был отказать обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для целей строительства. Предусмотренный договором аренды от 23.04.2010 N 45 вид деятельности не совместим с целевым назначением земельного участка, что свидетельствует о ничтожности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены, в судебном заседании директор общества настаивал на ее удовлетворении.

Департамент письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы Аксайского района от 19.12.2008 N 1528 обществу предварительно согласовано место размещения базы отдыха в г. Аксае, о. Межонка, утвержден акт выбора земельного участка из земель населенных пунктов для строительства базы отдыха от 28.04.2008, обществу разрешена разработка проектно-сметной документации для строительства базы отдыха в г. Аксае, о. Межонка. Обществу предписано совершить ряд действий, в том числе получить технические условия на инженерное обеспечение объекта, заказать проект границ земельного участка для строительства базы отдыха, получить градостроительный план земельного участка, на котором предполагается строительство объекта, получить разрешение на строительство, по окончании которого, заказать исполнительную съемку участка и сдать объект в эксплуатацию (л. д. 19 - 20).

25.11.2009 земельный участок площадью 65 001 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся в Аксайском районе, на левом берегу р. Дон, о. Межонка, сформированный для строительства базы отдыха, поставлен на государственный кадастровый учет за номером 61:02:0600014:1300 (л. д. 16 - 17).

Постановлением главы Аксайского района от 01.02.2010 N 61 обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600014:1300, для строительства базы отдыха (л. д. 18).

23.04.2010 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 45 аренды спорного земельного участка, предоставленного для целей строительства базы отдыха. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 03.08.2010, о чем имеется отметка на договоре (л. д. 11 - 15).

Сторонами 23.04.2010 подписан акт приема-передачи земельного участка, содержащий указание на право общества пользоваться участком на условиях договора аренды от 23.04.2010 N 45 (л. д. 15).

Поскольку при разработке проектной документации выяснился факт расположения его в зоне городских лесов, общество обратилось за соответствующими разъяснениями к главе администрации поселения (л. д. 23).

Письмами от 19.02.2013 и от 12.04.2013 глава администрации поселения подтвердил принадлежность спорного участка к зоне городских лесов и лесополос Р-3 (согласно Правилам землепользования и застройки), разъяснил обществу невозможность осуществления на нем строительства базы отдыха (л. д. 24 - 25).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 23.04.2010 N 45 заключен в нарушение требований статей 102, 105 Лесного кодекса, является недействительной (ничтожной) сделкой, к отношениям сторонам подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 5 статьи 102 Лесного кодекса к защитным относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 названного Кодекса. В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В силу пункта "г" части 2 статьи 102 Лесного кодекса городские леса относятся к категории защитных лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 Лесного кодекса).

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Приоритеты охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, охраны жизни и здоровья человека, сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, предусматривающие, в том числе ограничение или запрет в порядке, установленном федеральными законами, изменения целевого назначения земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых территорий, закреплены в статье 1 Земельного кодекса в качестве основных принципов земельного законодательства.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса к землям природоохранного назначения относятся земли, занятые защитными лесами, предусмотренными лесным законодательством (за исключением защитных лесов, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых территорий).

На землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 97 Земельного кодекса).

В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса, регламентирующей состав земель населенных пунктов и зонирование территорий, земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Указывая, что размещение баз отдыха на территории городских лесов законодательством не запрещено в случае, если в их комплекс не будут входить объекты капитального строительства, судебные инстанции не оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы общества о приобретении спорного земельного участка в долгосрочную аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта (статьи 30, 31, 32 Земельного кодекса) именно для целей осуществления на нем строительства, не проверили фактическое использование участка (с учетом наличия или отсутствия возможности такого использования) арендатором для строительства базы отдыха.

При таких обстоятельствах решение от 02.07.2013 и апелляционное постановление от 23.10.2013 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 25.11.2013 N 151).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А53-8980/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова