Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-8920/13 по делу N А32-23170/2012

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А32-23170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" (ОГРН 1022302294904) - Никитиной Т.Ю. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие представителя заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А32-23170/2012 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Элеватормельмаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, управление Росимущества) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ управления в предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 2 637 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0206045:109, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 110 (далее - земельный участок),

- обязать управление принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка и в месячный срок с момента принятия решения направить в адрес общества проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении (уточненные требования, т. 1, л. д. 102).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что управление Росимущества не могло из представленных обществом документов самостоятельно установить, какой из семи приватизированных заявителем складов расположен на спорном земельном участке, имеются ли у склада (литера Б) признаки объекта недвижимого имущества. Обязанность управления по предоставлению заявителю земельного участка в собственность является встречной и зависит от исполнения претендентом на такое получение императивных предписаний закона в части предоставления документов. Общество установленную законом обязанность перед государственным органом не выполнило. Передача земельного участка в собственность общества, в отсутствие доказательств наличия на этом участке объекта недвижимого имущества, прямо противоречила бы закону. Оспариваемое решение управления Росимущества соответствует закону, независимо от изложенных в нем мотивов.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2013 решение от 25.06.2013 отменено, заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что обществом при обращении в уполномоченный орган соблюден порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). К заявлению о выкупе спорного земельного участка приложены все документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень). Оспариваемое решение управления Росимущества доводов о том, что план приватизации не подтверждает права общества на расположенный на участке объект, не содержит. Суд апелляционной инстанции не поддержал выводов суда первой инстанции о неисполнении обществом императивных предписаний закона в части предоставления документов, необходимых для приватизации земельного участка, об отсутствии доказательств наличия на участке объекта недвижимого имущества и документов, позволяющих индивидуализировать находящийся на участке объект. План приватизации Кропоткинского опытного завода "Элеватормельмаш" N 122, утвержденный комитетом по управлению государственным имуществом администрации Краснодарского края 09.09.1993 (далее - план приватизации), достаточен для удостоверения (установления) права собственности общества на здания, строения, в том числе расположенный на спорном участке склад (литера Б). Наличие действующего договора аренды испрашиваемого в собственность земельного участка не отнесено Земельным кодексом и Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) к числу препятствий для его приватизации. Земельный участок сформирован в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (здания склада), из оборота не изъят, какие-либо ограничения или запреты на его приватизацию отсутствуют. Оспариваемое решение управления Росимущества не только противоречит законодательству Российской Федерации, но и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе управление просит апелляционное постановление от 05.11.2013 отменить, решение от 25.06.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, план приватизации не является надлежащим подтверждением права собственности общества на объекты недвижимости. Управление Росимущества не могло из представленных заявителем документов самостоятельно установить, какой из семи указанных в плане приватизации складов расположен на спорном участке, удостовериться в наличии на этом участке именно объекта недвижимого имущества.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества против ее удовлетворения возразил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-23169/2012, общество является правопреемником и учреждено в порядке приватизации находящегося в федеральной собственности государственного предприятия Кропоткинский опытный завод "Элеватормельмаш" (далее - завод, т. 1, л. д. 28 - 36).

До приватизации имущества завода ему постановлением главы администрации г. Кропоткина Краснодарского края от 24.06.1992 N 379 предоставлены на праве пользования два земельных участка площадью 7,87 га и 5,62 га, в подтверждение чего выданы свидетельства от 30.06.1992 N 20 и N 22 (т. 1, л. д. 45 - 48).

Постановлением главы г. Кропоткина Краснодарского края от 04.08.1999 N 1095/1 обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлены земельные участки в г. Кропоткине: по ул. Пушкина, 79, общей площадью 5,1110 га, из них 4,4688 га - для производственных нужд и 0,6422 га - для эксплуатации гаража; по ул. Пушкина, 110, общей площадью 0,2637 га - для складских помещений (т. 1, л. д. 49, 50).

11.08.1999 между обществом и администрацией г. Кропоткина заключены договоры аренды указанных земельных участков N N 1314, 1315 (т. 1, л. д. 51 - 58).

Дополнительным соглашением от 07.03.2003 номер договора аренды от 11.08.1999 N 1315, по которому обществу передан земельный участок площадью 0,2637 га, расположенный по адресу: г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 110, изменен на номер 4400000478 (т. 4, л. д. 48 - 52).

20.05.2003 земельный участок площадью 2 637 кв. м, находящийся в г. Кропоткине, по ул. Пушкина, 110, с кадастровым номером 23:44:0206045:109, сформированный для эксплуатации складских помещений, поставлен на государственный кадастровый учет, 12.01.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Российской Федерации на него (т. 1, л. д. 59 - 61, т. 4, л. д. 54).

На земельном участке расположено принадлежащее обществу здание склада, литера Б (т. 1, л. д. 78).

27 июня 2012 года общество обратилось в управление Росимущества с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, на котором расположен находящийся в собственности заявителя объект недвижимости (т. 1, л. д. 15 - 16).

Письмом от 04.07.2012 N 09-10/8631 управление уведомило общество об отсутствии в приложении к его заявлению документов, предусмотренных пунктами 4 - 6 Перечня, а также о необходимости расторжения договора аренды земельного участка от 11.08.1999 N 1315, заключенного с администрацией г. Кропоткина, и направления в адрес управления копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в обращении (т. 1, л. д. 62 -64).

Полагая, что решение управления Росимущества по вопросу о выкупе спорного земельного участка противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками, и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны взять в аренду либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.

В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Соответствующие основания в оспариваемом отказе отсутствовали. Доказательства наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу земельного участка обществу, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо не представило.

В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, действующим на дату обращения общества в управление Росимущества.

Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным Перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы общества, которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, общество выполнило установленные законодательством требования при обращении в управление Росимущества за приобретением права собственности на испрашиваемый им участок.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.

Довод управления Росимущества о необходимости расторжения действующего договора аренды испрашиваемого обществом земельного участка, как условии приобретения его в собственность, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законодательством к числу оснований для отказа в приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса.

Поскольку предоставленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды участка общество после введения в действие Земельного кодекса не реализовало, право на выкуп спорного участка оно не утратило (пункт 7 постановления Пленума N 11).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что управление Росимущества не могло из представленных заявителем документов самостоятельно установить, какой из семи указанных в плане приватизации складов расположен на спорном участке, удостовериться в наличии на этом участке именно объекта недвижимого имущества, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию заявления общества, указывающего на конкретный объект недвижимости, находящийся на спорном участке (склад, литера Б), и сведениям, имеющимся в приложенных к данному заявлению документах.

Оснований для отмены апелляционного постановления от 05.11.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы управления Росимущества, изложенные в оспариваемом решении от 04.07.2012 и отзыве на заявление общества, не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Апелляционный суд верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росимущества (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А32-23170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова