Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-5847/13 по делу N А32-2313/2013

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А32-2313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), муниципального образования город Краснодар в лице Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310131409, ОГРН 1082310010430), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-2313/2013, установил следующее.

ООО "СибАкваСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Служба заказчика" (далее - учреждение), муниципальному образованию города Краснодар в лице Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - муниципальное образование) о взыскании 221 006 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 10 737 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 84.

Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2013, с муниципального образования город Краснодара в лице управления за счет средств казны муниципального образования город Краснодара в пользу общества взыскано 221 006 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 10 737 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 рублей 50 копеек почтовых расходов и 7 634 рубля 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования. Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к муниципальному образованию. Как указывает податель жалобы, истец выполнил принятые на себя обязательства с уменьшением объема работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий. Надлежащее исполнение муниципального контракта в настоящем случае отсутствует. Принимая во внимание факт нарушения существенных условий контракта (пункт 5.3 об объеме работ), законных оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве гарантии исполнения условий муниципального контракта не имеется. Муниципальный контракт является действующим и не расторгнут, в связи с существенным нарушением истцом условий контракта. Для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено подтверждение отсутствия на счетах основного должника (учреждения) денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения требований общества. Денежные средства по платежному поручению от 30.05.2011 N 1266 общество перечислило на лицевой счет учреждения. В нарушение разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения от 24.04.2013 не указано, что взыскание с собственника учреждения (субсидиарного должника) производится при недостаточности средств учреждения (основного должника). При рассмотрении спора суды не учли особенности субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.

Уучастники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установили суды, общество и учреждение заключили муниципальный контракт от 06.06.2011 N 84 по выполнению подрядчиком капитального ремонта ливневой канализации по ул. Бершанской в районе ДОУ N 234 в п. Пашковский.

В соответствии с пунктом 16.2. муниципального контракта от 06.06.2011 N 84 и документацией об аукционе в электронной форме по лоту 104 "Выполнение работ по капитальному ремонту ливневой канализации по ул. Бершанской в районе ДОУ N 234 в пос. Пашковский" для обеспечения исполнения контракта от 06.06.2011 N 84 общество согласно пункту 8.23.3 части III "Информационной карты аукциона в электронной форме" перечислило 221 006 рублей 60 копеек, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта (лота) (платежное поручение от 30.05.2011 N 11266).

Работы по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 84 выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты учреждением без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2011 N 1.

Невозвращение суммы обеспечения муниципального контракта учреждением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся отношения сторон в рамках муниципального контракта от 06.06.2011 N 84 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Кодекса.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Факт исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту суды установили на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2011 N 1.

Доводам заявителя жалобы о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту ненадлежаще, с уменьшением объема работ, дана верная правовая оценка в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истец представил доказательства выполнения работы по муниципальному контракту и принятия их заказчиком 30.11.2011, основания для удержания учреждением 221 006 рублей 60 копеек отсутствуют.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Кодекса).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму заявленных требований с муниципального образования, поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, отклонены апелляционным судом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, муниципальный контракт от 06.06.2011 N 84 заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования, в связи с чем у последнего и возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения (статья 1, часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 4 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, статья 764 Кодекса). Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А32-2313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина