Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-210/14 по делу N А32-32233/2013

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А32-32233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"" (ИНН 2312065504, ОГРН 1032307148928) - Вахтина Н.И. (доверенность от 20.05.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Лубашевой Ю.В. (доверенность от 14.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-32233/2013, установил следующее.

ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) о взыскании 52 891 217 рублей 14 копеек.

Определением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковое заявление возвращено корпорации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Краснодарского края. Суды исходили из того, что в договоре от 26.10.2010 N 83/7 (далее - договор N 83/7) стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения. Апелляционный суд дополнительно указал, что в пункт 21.5 статьи 20 раздела VI договора N 83/7 стороны включили третейскую оговорку, что также не позволяет рассматривать спор в Арбитражном суде Краснодарского края.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить определение от 01.10.2013 и постановление от 26.11.2013, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, по месту исполнения договора, если оно указано в договоре. В данном случае местом исполнения договора является место исполнения обязательств сторон по договору, поскольку они совпадают. Место исполнения денежного обязательства и выполнения подрядных работ по договору N 83/7 определено на территории Краснодарского края, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Пунктом 1.24 договора N 83/7 предусмотрено, что объектом, на котором выполняются подрядные работы, является ПС 220/110/35/10/6 кВ "Кирилловская"; местонахождение: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, пос. Гайдук. Сведения о государственной регистрации прав на объект - свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 03.08.2007 N 244924 серии 23-АД, запись в Едином государственном реестре прав от 20.09.2007 N 23-23-45/019/2007-512.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 83/7 подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ на объекте: разработка рабочей документации; приобретение и поставка материалов и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с рабочей документацией; выполнение в полном объеме строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с рабочей документацией; обеспечение гарантийного обслуживания на весь гарантийный период; получение разрешения уполномоченного органа государственного надзора на допуск в эксплуатацию электроустановок; сдача объекта в эксплуатацию и результата работ - заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2 договора подряда N 83/7 установлено, что результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию. Согласно пункту 1.26 договора под термином "работы", "услуги" понимается весь комплекс выполняемых подрядчиком в соответствии с договором работ и услуг, результатом которых является создание объекта, устранение выявленных несоответствий в течение гарантийного срока.

Таким образом, стороны согласовали место исполнения обязанностей подрядчика - объект, расположенный в Краснодарском крае по адресу: г. Новороссийск, Приморский район, пос. Гайдук, а также место исполнения денежного обязательства заказчика - г. Краснодар (кредитором по денежному обязательству выступает корпорация (подрядчик) с местом нахождения в г. Краснодаре).

Поскольку договором подряда N 83/7 предусмотрено, что местом исполнения всех обязательств сторон (выполнение подрядных работ и перечисление денежных средств подрядчику - истцу) является Краснодарский край, а исковые требования вытекают из договора, истец правомерно воспользовался предоставленной ему возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Краснодарского края (части 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционного суда на неподсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края ввиду наличия в договоре N 83/7 третейской оговорки (пункт 21.5 статьи 20 раздела VI договора) не обоснована.

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов. Поэтому достижение сторонами соглашения о разбирательстве спора в третейском суде не может рассматриваться в качестве основания для признания такого спора неподсудным арбитражному суду и возвращения искового заявления.

Нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о передаче инициированного в арбитражном суде спора на рассмотрение третейского суда. Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии третейского соглашения сторона наделена правом заявить возражение против рассмотрения спора в арбитражном суде, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству. Следовательно, вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А32-32233/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина
И.И. Фефелова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Исковое заявление было возвращено подрядчику в связи с неподсудностью дела. По мнению судов, в договоре подряда сторонами не предусмотрено условие о месте его исполнения. А апелляционная инстанция дополнительно указала, что в договоре есть третейская оговорка.

Но кассационная инстанция решила, что исковое заявление возвращено необоснованно.

В силу АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может предъявляться также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В спорном случае стороны согласовали место исполнения обязанностей подрядчика, а также место исполнения денежного обязательства заказчика. Местом исполнения всех обязательств сторон (выполнение подрядных работ и перечисление денежных средств подрядчику) является конкретный регион. Исковые требования вытекают из договора. Поэтому истец правомерно воспользовался предоставленной ему возможностью выбора между судами, которым подсудно дело.

Ссылка на наличие третейской оговорки необоснованна. Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами. В то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов. Поэтому достижение сторонами соглашения о разбирательстве спора в третейском суде не может рассматриваться как основание для признания такого спора неподсудным арбитражному суду и возвращения искового заявления.

Согласно АПК РФ при наличии третейского соглашения сторона вправе заявить возражение против рассмотрения спора в арбитражном суде, что является основанием для оставления иска без рассмотрения после его принятия к производству. Следовательно, вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии, что на этой стадии процесса сторона спора заявила возражения.